Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-19851/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Некрасовой А. С.

судей

Орловой А. И.

Зайцевой В. А.

при секретаре Батрышиной Л. Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молокова ( / / ) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз им. Чапаева" и Клещеву ( / / ) о признании необоснованными возражений относительно выдела земельного участка и снятии указанных возражений по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.08.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А. С., объяснения представителя ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз им. Чапаева" Долгополова ( / / ), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Молоков ( / / ) обратился в суд с иском к Клещеву ( / / ) и СПК "Колхоз им. "Чапаева", в котором просил признать необоснованными возражения Клещева ( / / ) и СПК "Колхоз им. Чапаева", поданные ими ( / / ) на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из единого землепользования с кадастровым номером N (далее N), и снять их.

В обоснование иска указал, что является главой Крестьянского (фермерского) хозяйства, ему на праве собственности принадлежит шесть земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

расположенный в ... , с КН N. Общий размер (площадь) земельных долей составляет 91000/1036734 (91 га). С целью выдела земельного участка в счет указанных земельных долей для осуществления его сельскохозяйственной деятельности он заключил договор с кадастровым инженером ООО "Геокомплекс" ( / / ), которым выполнен проект межевания земельного участка, после чего ( / / ) в газете "Алапаевская искра" было опубликовано извещение о необходимости согласования данного проекта с остальными участниками долевой собственности на земельный участок с КН N. ( / / ) от ответчиков поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, которые он считает необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы, что в соответствии с пунктом 7 статьи 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Обоснования иных причин несогласия с предложенными размерами и границами выделяемого земельного участка возражения не содержат. Возражения ответчиков препятствуют постановке вновь образуемого земельного участка на кадастровый учет и дальнейшей регистрации права собственности на него, поэтому истец просил признать указанные возражения необоснованными и снять их.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на том, что возражения ответчиков по поводу нарушения принципа равенства участников долевой собственности являются необоснованными. Учесть состояние и свойства почв при выборе местоположения выделяемого земельного участка, сохраняя при этом целостность, фактически невозможно, кроме того, субъектом Российской Федерации таких требований не предъявлено. Также ссылается на свое неизвещение о месте и времени судебного заседания, в котором было постановленонастоящее решение суда, а также на необходимость отложения рассмотрения дела или оставления иска без рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПК "Колхоз им. "Чапаева" возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 04.10.2016. Извещения о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 14.10.2016. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные неявившиеся лица, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика СПК "Колхоз им. "Чапаева", проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Федеральный закон N 101-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности, а если таковое отсутствует - по решению собственника земельной доли на основании составленного кадастровым инженером проекта межевания земельного участка.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти земельные доли.

В силу положений главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации права участников общей долевой собственности являются равными.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 13.1 названного Федерального закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения направляются кадастровому инженеру, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей участка рассматриваются в суде.

С учетом приведенных положений закона обстоятельствами, подлежащими установлению по делу о выделе земельной доли, являются: наличие у истца права собственности на долю в праве на земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения; размер земельной доли истца, размер участка, находящегося в общей собственности, его границы, состав участников общей долевой собственности; соответствие площади формируемого участка размеру доли истца, осуществление выдела в пределах участка, находящегося в долевой собственности; соблюдение процедуры выдела; обоснованность поступивших возражений; отсутствие нарушений прав иных участников долевой собственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонам на праве общей долевой собственности (по 9,1 га каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 103673 400 кв.м, расположенный в ...

Проверяя содержание возражений, суд установил, что основанием для регистрации права собственности участников долевой собственности на земельные доли послужили свидетельства о праве собственности на землю, выданные гражданам в 1994 году, согласно которым каждая земельная доля в размере 9,1 га состоит из пашни 5,9 га, сенокоса 2,4 га и пастбищ 0,8 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным ответчику Клещеву ( / / ), а также ответом Алапаевского отдела Росреестра по Свердловской области от 23.05.2016, которым подтверждено, что земельный участок с КН N, предоставленный в коллективно-долевую собственность граждан при приватизации Колхоза им. Чапаева, состоит из пашни - 6465 га, сенокосов - 2607 га и пастбищ - 928 га.

Решением исполнительного комитета Алапаевского районного совета народных депутатов N от ( / / ) N утвержден проект внутрихозяйственного землеустройства колхоза им. Чапаева, согласно которому земельные участки, выделяемые Молоковым ( / / ), располагаются на таких сельскохозяйственных угодьях как пашни. Двухконтурный земельный участок, выделяемый истцом, занимает площадь двух пахотных полей, обозначенных на проекте землеустройства оранжевым цветом.

На представленной ответчиками актуальной публичной кадастровой карте, печать которой осуществлена с официального интернет-сайта Росреестра, в варианте спутникового снимка визуально прослеживается наличие полей южнее деревни Молокова ( / / ), в местах, которые, согласно графическому плану в проекте межевания, выделяются в счет земельных долей, принадлежащих истцу.

На графическом плане проекта межевания выделяемых участков, утвержденного истцом, выделяемые в счет земельных долей земли также обозначены как пашня "П".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вся площадь участка, выделяемого Молоковым ( / / ) в счет принадлежащих ему земельных долей, площадью 9.1 га каждая, общей площадью 91 000 кв.м, располагается на землях пашни, тогда как при приватизации коллективного хозяйства и наделении граждан правом на земельные доли учитывалось, что объемы пахотных земель в каждой земельной доле составляли не более 5,9 га. Таким образом, площадь пашни при выделе земельного участка Молоковым ( / / ) в счет принадлежащих ему земельных долей не должна превышать 59 га, что не учтено при составлении проекта межевания выделяемого земельного участка.

В этом случае, земельный участок, выделяемый в счет долей истца, должен включать не только пашни, но и иные земли в размере, соответствующем указанному в свидетельствах о праве собственности на землю.

Выдел в счет земельных долей исключительно земель пашни ставит в неравное положение остальных участников долевой собственности земельного участка с КН N и нарушает их права на использование сельскохозяйственных угодий в соответствии с их целевым назначением.

В силу того, что право истца на земельный участок производно от права на долю ссылки истца на положения Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который не обязывает собственников учитывать при выделе свойства почв, обоснованно были отвергнуты судом, в связи с чем доводы жалобы об этом судебной коллегией также отклоняются.

На основании этого, руководствуясь указанными выше нормами, а также положениями главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым права участников общей долевой собственности предполагаются равными, возражения ответчиков судом правильно признаны обоснованными, в связи с чем истцу отказано в иске.

Соглашается судебная коллегия и с оценкой возражений ответчиков относительно недопустимости вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице при образовании нового участка, что предусмотрено пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом верно установлено, что на проектном плане, являющемся частью межевого плана, видно, что по указанным точкам (от точки н39 до точки н50) между участком, занятым населенным пунктом - деревней Молокова ( / / ), и участком, выделяемым истцом (: 189: ЗУ 1), оставлен узкий земельный участок, что свидетельствует о чересполосице. При этом, мотивов и объективного обоснования такого расположения земельного участка истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не приведено, хотя обязанность доказать соответствие проекта межевания требованиям земельного законодательства в силу распределенного судом бремени доказывания возлагалась на истца.

Кроме того, с южной стороны выделяемого Молоковым ( / / ) земельного участка (ЗУ 1, южнее границы н14-н17) оставлен участок незначительной площади с КН N, находящийся в общедолевой собственности граждан. Доступ на этот участок, в случае постановки на кадастровый учет участка, выделенного истцом, для участников общей долевой собственности будет возможен только путем проезда через участки иных собственников, что, как верно указал суд первой инстанции, будет препятствовать рациональному использованию данного земельного участка и ограничит права участников долевой собственности, в том числе ответчика СПК "Колхоз им. Чапаева", осуществляющего фактическое землепользование на указанной территории.

Доказательств, объективно подтверждающих необоснованность возражений ответчиков в этой части, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено. Его жалоба доводов относительно указанных выводов суда не содержит.

Таким образом судом постановленозаконное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Отклоняет судебная коллегия и доводы жалобы о неизвещении истца о месте и времени проведения судебного заседания, в котором было постановленооспариваемое решение суда. Так, вопреки доводам жалобы истец был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в котором было постановленорешение суда, что подтверждается его распиской в уведомлении о получении почтового отправления 30.07.2016 (л.д.111) и распиской его представителя (л.д.112) о получении судебной повестки. Учитывая, что сторона ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения, как и не имелось оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку истцом доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание суду представлено не было, не названо их и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется, решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Некрасова А.С.

Судьи Орлова А. И.

Зайцева В.А.