Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-19875/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Ольковой А.А., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.11.2016 гражданское дело по иску АМК к ЗЕЮ об оспаривании сделок и по встречному иску ЗЕЮ к АМК о государственной регистрации сделки и перехода права собственности по апелляционной жалобе ЗЕЮ на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2016.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения АМК, объяснения представителей ЗЕЮ - ТАЮ и ДАИ, судебная коллегия

установила:

АМК являлся правообладателем квартиры N, расположенной в жилом доме N по ...

Между АМК и ЗЕЮ ( / / ) был заключен предварительный договор (соглашение), по которому стороны взяли на себя обязательства в будущем заключить договор купли-продажи указанной квартиры.

Между указанными лицами ( / / ) был заключен договор купли-продажи, по которому ЗЕЮ приобрела спорную квартиру.

В указанную дату АМК ЗЕЮ была выдана расписка о получении им от нее денежной суммы в размере ... руб. за продаваемую квартиру, об отсутствии претензий по расчету.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от АМК к ЗЕЮ не произведена.

АМК обратился в суд с иском к ЗЕЮ, которым, с учетом уточненных требований, просил признать указанные предварительный договор от ( / / ), договор купли-продажи от ( / / ), расписку о получении денежной суммы от ( / / ) недействительными.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в момент совершения названных сделок, выдачи расписки он, в силу имеющегося психического заболевания, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Также указал на плохое зрение.

ЗЕЮ обратилась в суд со встречным иском к АМК, которым просила о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ( / / ).

В обоснование встречного иска указала, что взятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи от ( / / ) исполнила. Государственная регистрация перехода права не произведена по причине уклонения от этого продавца АМК, который не является в регистрирующий орган.

В судебном заседании АМК, его представитель ПНЕ требования заявленного их стороной иска поддержали по доводам в нем изложенным, возражали относительно удовлетворения встречного иска.

ЗЕЮ, ее представитель ТАЮ просили удовлетворить заявленный ими встречный иск по доводам в нем изложенным. Возражали относительно заявленных АМК требований, указав на то, что в момент совершения сделок, выдачи расписки он понимал значение своих действий и мог руководить ими, его воля была направлена на отчуждение квартиры.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ПЕС позиции по делу не высказал.

Оспариваемым решением суда заявленный иск удовлетворен.

С таким решением суда ЗЕЮ не согласилась, ей была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

ЗЕЮ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Ее представители ТАЮ и ДАИ на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили об отмене решения суда.

АМК полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца, указанные при производстве по делу в суде первой инстанции о том, что в момент подписания оспариваемых договоров, расписки он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими нашли свое подтверждение в суде.

К выводу о наличии у истца порока воли при подписании предварительного договора от ( / / ), договора купли-продажи от ( / / ), выдачи расписки от ( / / ) суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Также указаны и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, в основу названных выводов суда было положено заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ( / / ) за N, подготовленное экспертами ... в результате проведенной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно выводам указанного заключения у АМК имеется в настоящее время и имелось в юридически значимые периоды времени (в моменты подписания договора купли-продажи квартиры ( / / ), выдачи расписки ( / / ), подписания предварительного договора ( / / )) ... , в связи с чем АМК не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи ( / / ), выдачи расписки ( / / ) и в момент подписания предварительного договора ( / / ).

Данное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами, а именно - медицинскими документами, характеристиками и справками из образовательных учреждений, свидетельскими показаниями, объяснениями допрошенного в ходе рассмотрения гражданского дела эксперта-психолога ... анализ которых согласуется с выводами экспертизы.

Учитывая изложенное, установив, что воля АМК на момент совершения оспариваемых сделок была искажена, суд правомерно усмотрел основания для признания сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, установив, что в юридически значимый период времени ( / / ) АМК не мог понимать значение своих действий или руководить ими, пришел к обоснованному выводу о недействительности и расписки, выданной им ЗЕЮ о получении им от нее денежной суммы в размере ... руб., также заключив, что она не может служить подтверждением получения АМК денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение, на котором основан вывод суда об отсутствии у АМК порока воли в юридически значимый период времени, вызывает сомнение в своей правильности, на что также указано в представленном заключении специалиста от ( / / ), оценка которому судом не дана, не является основанием для отмены решения суда.

Представленное в материалах рассматриваемого гражданского дела экспертное заключение от ( / / ) за N подготовлено по итогам проведения экспертизы в рамках иного гражданского дела, из которого в отдельное производство выделены исковые требования АМК.

Указанное экспертное заключение не являлось для суда обязательным, как и представленное стороной ЗЕЮ заключение специалиста по результатам рецензирования заключения комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ( / / ).

Названные заключения были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами (пункт 3 статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для проведения судебной экспертизы, согласно экспертному заключению, экспертам были предоставлены материалы гражданского дела, в ходе производства по которому она была назначена и в рамках которого проведена, а также медицинская документация на имя АМК

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 81, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В проведении экспертизы принимали участие эксперты-психиатры и эксперты-психологи, имеющие высшее медицинское образование, специальные познания в области психиатрии и психологии, а также стаж экспертной работы, в связи с чем оснований сомневаться в их компетентности не имеется.

В то время как представленное в материалах дела заключение специалиста от ( / / ) в качестве рецензии на экспертное заключение подготовлено специалистом, обладающим познаниями только в области психиатрии.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для назначения повторной экспертизы.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые сводятся только к иной интерпретации исследованных судом доказательств, не могут быть положены в основу для отмены решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: