Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-19918/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Петровской О.В.

с участием прокурора Даниловой А.В.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Фисенко М.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципальному отделу МВД России "Верхнепышминский" о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Фисенко М.А. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.07.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Фисенко М.А., представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Буровой Е.А., действующей на основании доверенности N от ( / / ), представителя ответчика МО МВД России "Верхнепышминский" Мартыненко Е.Ф., действующей на основании доверенности N от ( / / ), заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия

установила:

Фисенко М.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области), Межмуниципальному отделу МВД России "Верхнепышминский" (далее - МО МВД России "Верхнепышминский"), в котором просил признать результаты служебной проверки от ( / / ), приказ ГУ МВД России по Свердловской области России по Свердловской области от ( / / ) об увольнении из органов внутренних дел незаконными; восстановить на службе в должности ... МО МВД России "Верхнепышминский"; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность ... МО МВД России "Верхнепышминский". Приказом от ( / / ) N л/с Фисенко М.А. уволен, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием к увольнению послужили результаты служебной проверки от ( / / ), которой истцу инкриминировано совершение в период с ( / / ) по ( / / ) прогулов. Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств совершения Фисенко М.А. действий, в силу наличия которых имелись бы основания для его увольнения из органов внутренних дел, поскольку истец в указанный период реализовал имеющееся у него в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N5-ФЗ "О ветеранах" право на использование ежегодного отпуска в удобное для него время.

Ответчики иск не признали, и ссылаясь на необоснованность требований, указали на нарушение сотрудником служебной дисциплины в связи с фактическим отсутствием в период с ( / / ) по ( / / ) на службе, что является безусловным основанием для его увольнения.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.07.2016 иск Фисенко М.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Фисенко М.А. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явились истец, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков, указавшие на законность и обоснованность решения суда, вынесенного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) Фисенко М.А. проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность ... МО МВД России "Верхнепышминский".

Приказом от ( / / ) N л/с Фисенко М.А. уволен на основании п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием к увольнению истца послужило заключение по материалам служебной проверки от ( / / ), которым установлено, что в период с ( / / ) по ( / / ) Фисенко М.А. отсутствовал по месту прохождения службы без уважительных причин.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Фисенко М.А., суд первой инстанции исходил из того, что в период с ( / / ) по ( / / ) истец отсутствовал на службе, что подтверждается соответствующими актами, составленными на основании рапорта заместителя начальника полиции МО МВД "Верхнепышминский" об отсутствии сотрудника на службе.

При этом Фисенко М.А. не уведомил руководство о наличии уважительных причин отсутствия на службе либо о наступлении временной нетрудоспособности. Также судом принято во внимание, что рапорт Фисенко М.А. о предоставлении очередного отпуска за ( / / ) год не был рассмотрен в установленном порядке и оформлен приказом уполномоченного руководителя.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствие истца на службе без уважительных причин в указанный период свидетельствует о совершении им грубого нарушения служебной дисциплины, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения Фисенко М.А. к дисциплинарной ответственности и последующего его увольнения по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о том, что отпуск на основании Федерального закона от 12.01.1995 N5-ФЗ "О ветеранах" предоставляется в удобное для него время, поскольку предоставление указанного отпуска без оформления приказа руководителя не предусмотрено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, к ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из положений перечисленных выше норм следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

Пунктом 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 N5-ФЗ "О ветеранах" предусмотрено, что ветеранам боевых действий предоставляются меры социальной поддержки, в числе которых использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

Виды отпусков с сохранением денежного довольствия, предоставляемых сотруднику органов внутренних дел, перечислены в ч.1 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, к ним относятся основной отпуск, дополнительные отпуска, каникулярный отпуск, отпуск по личным обстоятельствам, отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.12 ст.56 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что предоставление сотруднику органов внутренних дел ежегодного отпуска осуществляется на основании приказа уполномоченного руководителя.

Закон обязывает согласование сотрудником органов внутренних дел с уполномоченным руководителем периода отпуска и, как следствие, издание приказа уполномоченного руководителя о предоставлении сотруднику органов внутренних дел такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации права сотрудника органов внутренних дел на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а прямым и непосредственным начальникам предоставляется возможность максимально эффективно использовать сотрудников органов внутренних дел для выполнения служебных обязанностей в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

Поэтому наличие только рапорта от сотрудника органов внутренних дел о предоставлении ему отпуска не может служить основанием для невыхода на службу и для отсутствия такого сотрудника органов внутренних дел на службе без соответствующего согласования отпуска с уполномоченным руководителем.

Судом первой инстанции установлено, что Фисенко М.А., в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ, после подачи им рапорта от ( / / ) о предоставлении ему отпуска вне утвержденного графика отпусков, без принятия решения уполномоченным руководителем по поданному им рапорту о переносе отпуска и издания в отношении его приказа руководителя о переносе и предоставлении ему ежегодного отпуска ( / / ) убыл в отпуск.

При этом в ходе судебного разбирательства истцом не приведено доводов и доказательств уважительности причин отсутствия на службе в период с ( / / ) по ( / / ).

Обоснованность увольнения Фисенко М.А. со службы по результатам указанной служебной проверки и законность приказа об увольнении истца были проверены судом первой инстанции. Имеющимся в деле письменным доказательствам, объяснениям сторон, судом была дана надлежащая оценка.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, нашел свое подтверждение.

Порядок увольнения истца соблюден. Послужившая основанием к увольнению Фисенко М.А. служебная проверка, проведена с учетом требований ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ( / / ) N.

Заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями, нарушений при проведении служебной проверки, влекущих признание её незаконной, не имеется.

Ссылки апеллянта на преднамеренное введение его ответчиком в заблуждение относительно предоставления отпуска, дальнейшего оставления без рассмотрения рапорта с целью последующего увольнения Фисенко М.А. из органов внутренних дел, не нашли своего подтверждения.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фисенко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: О.В. Петровская