Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-19925/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Кайгородовой Е. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой М. Е. к Администрации г. Екатеринбурга, территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, открытому акционерному обществу "Ремэнергоспецавтоматика" о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца, представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга Лунеговой Н. В., действующей по доверенности от ( / / ),третьего лица Бузиновой В.С., судебная коллегия

установила:

Смирнова М. Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации г. Екатеринбурга, администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... полуостров, ... по договору социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что нанимателем спорной квартиры являлся Б. И. И. на основании ордера. Истец была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, поскольку состояла в зарегистрированном браке с БСИ, который приходился сыном нанимателю Б. И. И. С момента вселения истец исполняет обязанности нанимателя, постоянно проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, иного жилого помещения для проживания не имеет. В Администрации г. Екатеринбурга Смирновой М. Е. было отказано в заключении договора социального найма, поскольку ордер на квартиру был утрачен, квартира по указанному выше адресу в реестре муниципального имущества не значится.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции истец отказалась от исковых требований к администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, в качестве соответчиков были привлечены территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, открытое акционерное общество "Ремэнергоспецавтоматика".

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:признать за Смирновой М. Е. право пользования на условиях социального найма квартирой N ... в ... Обязать Администрацию г. Екатеринбурга заключить со Смирновой М. Е. договор социального найма на указанную квартиру. В удовлетворении исковых требований Смирновой М. Е. к государственным имуществом в Свердловской области, открытому акционерному обществу "Ремэнергоспецавтоматика" отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация г. Екатеринбурга указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку спорный объект недвижимости не значится в реестре муниципальной собственности. В связи с тем, что доказательств, подтверждающих передачу и включение спорного объекта недвижимости в состав муниципального имущества стороной истца в материалы дела не представлено у Администрации г. Екатеринбурга отсутствуют полномочия по распоряжению не принадлежащим ей недвижимым имуществом. Кроме этого, жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, признанным в установленном законом порядке нуждающимися в предоставлении жилого помещения, в порядке очередности исходя из даты постановки на учет, Смирнова М. Е. на данном учете не состоит в связи, с чем не может быть обеспечена жилым помещением по договору социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку спорный объект недвижимости не значится в реестре федерального имущества, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на то что поскольку спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится, Администрация г. Екатеринбурга является не надлежащим ответчиком по делу.

Истец возражала против доводов апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность принятого решения по делу.

Третье лицо Бузинова В. С. указала на согласие с принятым решением по делу, пояснила, что она и Бузинов Д. С. самостоятельных исковых требований о признании за ними права пользования спорным жилым помещением не предъявляли, поскольку между ними и истцом достигнута устная договоренность.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.11.2016 определением от 17.10.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 18.10.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.

Согласно справке о заключении брака Саднова (Смирнова) М. Е. вступила в брак с БСИ ( / / ). Как следует из поквартирной карточки на спорное жилое помещение Б. М. Е. была зарегистрирована в ... с ( / / ) ( / / ) Смирнова М. Е. была снята с регистрационного учета по спорному жилому помещению и поставлена вновь ( / / ).

Из сообщения Департамента по управлению Муниципальным имуществом от ( / / ) следует, что в реестре муниципальной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ... не значится.

Как следует из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 11.05.2016, информация о правах на спорный объект недвижимости отсутствует.

Согласно сообщению территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от ( / / ) сведений о жилом помещении, расположенном по адресу: ... в реестре федерального имущества не значится.

Сведения о спорном жилом помещении в Реестре государственного имущества Свердловской области отсутствуют.

В соответствии с информацией, представленной конкурсным управляющем ОАО "РЭСА" Ш.Т. А. в рамках конкурсного производства недвижимого имущества - ... в ... не выявлено. Конкурсное производство в отношении ОАО "РЭСА" завершено.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

В п. 1 Приложения 3 к указанному Постановлению установлено, что к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В период возникновения спорных правоотношений действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", и пунктом 5 этого правового акта предусматривалось, что органы местного самоуправления, в муниципальную собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи объектов по утвержденной форме.

Из анализа указанных норм материального права определенно следует, что при приватизации государственных предприятий либо при их ликвидации жилищный фонд, находившийся в их ведении, подлежал передаче в муниципальную собственность, и на администрацию была возложена обязанность по их принятию.

Вместе с тем как следует из материалов дела жилой ... в ... в реестре муниципальной собственности города Екатеринбурга не значится.

Как правильно указал суд первой инстанции неисполнение органами местного самоуправления обязанности по принятию в муниципальную собственность спорного объекта жилого фонда, не может повлечь ограничение жилищных прав истца.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Характер сложившихся отношений между истцами и ОАО "РЭСА" свидетельствует о том, что истец занимает жилое помещение на условиях социального найма; доказательств, что Смирнова М. Е. незаконно вселилась в квартиру или самовольно ее заняла, суду не представлено.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Таким образом, Администрация города Екатеринбурга в силу прямого указания закона обязана заключить с истцом договор социального найма на спорную квартиру

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю. П. Москаленко

Судьи

Г. Г. Бурматова

Е. В. Кайгородова