Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-20043/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Деменевой Л. С., Коренева А. С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Дубровину Е. Г. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам

и по встречному иску Дубровина Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о взыскании излишне удержанных денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика Дубровина Е. Г. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.07.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" Евтифеевой О. В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК ДЕЗ", истец) предъявило к ответчику Дубровину Е. Г. названный иск, указав на то, что у ответчика возник перед истцом долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных ответчику как собственнику квартиры по адресу: " ... " (далее - квартира).

После уточнения исковых требований истец окончательно поддержал требование о взыскании задолженности по оплате услуг за период с 01.10.2012 по 30.06.2016 в размере 105748,31 руб., а также пени в размере 22638,78 руб.

Ответчик Дубровин Е. Г. предъявил истцу ООО "УК ДЕЗ" встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения.

В обоснование требований Дубровин Е Г. указал, что что 17.11.2015 судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка " ... " " ... " судебного района " ... " с него взыскана задолженность за период с 27.12.2011 по 30.09.2015, денежные средства с него реально удержаны и перечислены в пользу истца, вместе с тем, данным судебным приказом взыскана часть начислений за пределами срока исковой давности в размере 48037,50 руб. По его заявлению мировой судья своим определением от 12.04.2016 отменил судебный приказ, соответственно, сумма, удержанная у него в размере, превышающем исковые требования, является неосновательным обогащением истца.

Просил взыскать с истца в свою пользу излишне взысканные денежные средства по исполнительному производству " ... " от " ... ", впоследствии незаконно удерживаемые ООО "УК ДЕЗ" в размере 48037,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. с 12.05.2016 по день вынесения решения суда; взыскать моральный ущерба в размере " ... " руб.; за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Обжалуемым решением первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, требования по встречному иску удовлетворить, ссылаясь на то, что суд отказал в удовлетворении встречного иска на основании нормы о неосновательном обогащении, тогда как после отмены судебного приказа необходимо было решать вопрос о повороте исполнения судебного приказа. Суд не дал оценки тому, что с учётом пропуска истцом срока исковой давности он (то есть ответчик) признал задолженность за период с ноября 2012 г. по июнь 2016 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 13.10.2016. Ответчик уведомлен телефонограммой 13.10.2016. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчика не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома и исполнителем коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений от " ... ", соответственно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит внесению истцу (ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик является собственником " ... " квартиры площадью " ... " кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме, зарегистрирован в квартире один, то в соответствии со ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации он должен нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг.

Также из материалов дела следует, что за период с 01.10.2012 по 30.06.2016, то есть за тот период, который истцом окончательно заявлен как спорный, от ответчика в пользу истца поступили денежные средства, в том числе в " ... " г. в размере 5 000 руб. и в " ... " г. в размере 10000 руб. Данные денежные средства ответчик уплатил на основании платежных документов.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее, на основании заявления ООО "УК ДЕЗ" от 12.11.2015 мировой судья судебного участка " ... " " ... " судебного района " ... " выдал судебный приказ о взыскании с Дубровина Е. Г. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 27.12.2011 по 30.09.2015 в сумме 114903,16 руб., пени в сумме 25245,24 руб., а всего 140148,40 руб. Также в пользу ООО "УК ДЕЗ" взыскана государственная пошлины в размере 2 001,48 руб.

В последующем, на основании заявления Дубровина Е. Г. от 11.04.2016 судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 12.04.2016.

Вместе с тем, до отмены судебного приказа данный приказ был фактически принудительно исполнен судебным приставом и в пользу ООО "УК ДЕЗ" из денежных средств ответчика произведено взыскание (перечисление) денежных средств в полном размере, то есть взыскано 114903,16 руб. в счёт задолженности, 25245,24 руб. в счёт пени, 2 001,48 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Данному обстоятельству суд первой инстанции не дал никакой оценки, сославшись только на то, что довод ответчика об исполнении судебного приказа не подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, материалы дела сами по себе свидетельствуют о том, что удержание денежных средств было произведено.

Так, из расчётов истца прямо следует, что денежные средства по судебному приказу были получены ООО "УК ДЕЗ", из ответа от 11.05.2016 на письменное заявление Дубровина Е. Г. к ООО "УК ДЕЗ" о повороте исполнения по судебному приказу ООО "УК ДЕЗ" (л.д. " ... ") прямо указывало, что удержание по судебному приказу произведены до его отмены.

Как следует из протоколов судебных заседаний при наличии таких доказательств суд первой инстанции вообще не выяснял данный вопрос у представителя истца. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель истца признал факт получения денежных средств, сославшись лишь на то, что ответчиком не заявлялось о повороте исполнения по судебному приказу после его отмены.

Соответственно, предметом спора по настоящему делу является период, за который подлежит взысканию задолженность, а также разрешение вопроса о том, каким образом, подлежат учёту денежные средства в размере 114903,16 руб., полученные ООО "УК ДЕЗ" от Дубровина Е. Г. в счёт задолженности, 25245,24 руб. - в счёт пени, 2 001,48 руб. - в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины при принудительном исполнении судебного приказа до его отмены.

При определении размера задолженности следует исходить из следующего.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками квартиры не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, определенном п. 86 - 97 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Ответчик в настоящее время признает правильность начислений, производимых истцом, поскольку, несмотря на то, что он полагал необходимым произвести перерасчёт платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием в отдельные периоды, при расчёте встречных требований ответчик учитывает те начисления, которые указывает истец. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в установленном порядке обращался с заявлениями о перерасчёте платы.

Первоначально, 04.05.2016 ООО "УК ДЕЗ" предъявило ко взысканию с ответчика за период с 27.12.2011 по 31.03.2016 задолженность по оплате услуг в сумме 133370,54 руб., пени в сумме 37069,47 руб.

В связи с подачей встречного иска и заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности истец изменил предмет требований и уточнением, поступившим в суд 19.07.2016, просил взыскать задолженность за период с 01.10.2012 по 30.06.2016, в том числе за услуги в сумме 105748,31 руб., пени в сумме 22638,78 руб.

Из дополнительного расчёта следует, что за период с 01.10.2012 по 30.06.2016 размер начислений составил 120748,31 руб., при этом истец учёл платежи в спорный период на сумму 15000 руб.

Вместе с тем, при определении периода, за который не истек срок исковой давности с учётом положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о нетечении срока исковой давности в период обращения за судебной защитой следует учитывать, что за заявлением о выдаче судебного приказа ООО "УК ДЕЗ" первоначально обратилось 12.11.2015.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют доказательства установления иного срока оплаты. Соответственно, срок оплаты услуг за октябрь 2012 г. наступил 10.11.2012. Поскольку обязательство не было исполнено в установленный срок (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно 11.11.2012 начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за октябрь 2012 г. и он истек в соответствующее число последнего года срока, то есть 11.11.2015 (п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 12.11.2015, таким образом, по требованию о взыскании задолженности за октябрь 2012 г. в размере 2 397,07 руб. пропущен срок исковой давности. Соответственно, подлежит взысканию задолженность за период с 01.11.2012 по 30.06.2016. Размер указанной задолженности составляет 103350,69 руб., определенных следующим образом: 118350,69 руб. - 15000 руб., где 118350 69 руб. размер начислений за период с 01.11.2012 по 30.06.2016, а 15000 руб. - внесенные ответчиком платежи (без учёта удержанных по судебному приказу).

Поскольку пропущен срок давности по взысканию основного долга за октябрь 2012 г., соответственно, пропущен срок давности для взыскания пени за нарушение сроков оплаты (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, с учётом положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на указанную сумму подлежали начислению пени в размере 903,76 руб., в том числе за период с 11.11.2012 по 31.12.2015 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 745,55 руб., а за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 158,21 руб. Истец за период с 01.10.2012 по 30.06.2016 начислил пени в размере 22638,78 руб. Ответчиком правильность данного расчёта не оспорена. Соответственно, данные пени подлежат уменьшению на 903,76 руб. и окончательно ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма пени в размере 21735,02 руб. (22638,78 руб. - 903,76 руб.).

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности принудительного исполнения судебного решения в части взыскания задолженности за период с 01.11.2012 по 30.06.2016, а также пени, следует учитывать тот факт, что истец уже получил из денежных средств ответчика исполнение по судебному приказу от 17.11.2015, а соответственно, следует разрешить требования ответчика по встречному иску.

Вопреки доводу ответчика, суд правильно руководствовался положениями о неосновательном обогащении, содержащимися в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при предъявлении встречного иска, ответчик прямо не указал на данные нормы, однако требования о взыскании денежных средств, которые были ранее получены истцом на основании судебного приказа за пределами срока исковой давности, то есть в счёт погашения долга, возникшего до 01.11.2012, были основаны на указанных нормах, при этом районный суд, рассматривающий спор по настоящему гражданскому делу как по первоначальному иску, так и по встречному иску в соответствии со ст. 444 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог разрешить вопрос о повороте исполнения по судебному приказу от 17.11.2015, поскольку данный вопрос находится исключительно в компетенции мирового судьи.

Денежные средства за пределами срока исковой давности были получены в счёт оплаты коммунальных услуг за период с 27.12.2011 по 31.10.2012. Несмотря на то, что срок давности пропущен, данные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку основание имелось - наличие задолженности, а истечение срока исковой давности влечет за собой невозможность судебной защиты (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период с 01.10.2015 по 30.06.2016 также возникла задолженность у ответчика перед истцом в размере 27 705,69 руб. Поскольку совпадают кредитор и должник, природа долга и обязанность по его погашению также совпадает, соответственно, денежные средства, ранее полученные истцом в счёт исполнения обязательств ответчика за период с 27.12.2011 по 31.10.2012 должны быть учтены в счёт исполнения обязательств с 01.10.2015 по 30.06.2016.

По судебному приказу от 17.11.2015 истцом были получены в счёт основного долга 114903,16 руб., в счёт пени 25245,24 руб., тогда как за период с 01.11.2012 по 30.06.2016 у ответчика возникла задолженность в размере 103350,69 руб., начислены пени в размере 21735,02 руб., соответственно, в части взыскания данной задолженности отсутствует необходимость принудительного исполнения судебного решения.

При этом вопрос о разрешении судьбы денежных средств, полученных истцом сверх произведенных начислений за период по настоящему делу, то есть в сумме 11552,47 руб. в счёт основной задолженности (114903,16 руб. - 103350,69 руб.) и в сумме 3510,22 руб. в счёт пени (25245,24 руб. - 21735,92 руб.), а также в сумме 2001,48 руб. в счёт уплаты государственной пошлины, может быть разрешен либо мировым судьей в порядке поворота исполнения судебного приказа от 17.11.2015 в соответствии со ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо соглашением сторон об их отнесении в счёт погашения задолженности за период после 30.06.2016.

С учётом изложенного решение суда подлежит изменению в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что повлекло за собой неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что влечет за собой необходимость изложения резолютивной части иным образом.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.07.2016 изменить в части разрешения требования ООО "УК ДЕЗ" к Дубровину Е. Г., изложив данную часть резолютивной части следующим образом:

Взыскать с Дубровина Е. Г. в пользу ООО "УК ДЕЗ" за период с 01.11.2012 по 30.06.2016 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 103350,69 руб.: пени в размере 21735,02 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3701,71 руб.

Решение в части взыскания задолженности в размере в размере 103350,69 руб.; пени в размере 21735,02 руб. не подлежит принудительному исполнению в связи с фактическим исполнением до принятия судебного решения.

Решение в части разрешения встречных требований Дубровина Е. Г. к ООО "УК ДЕЗ" оставить без изменения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Л. С. Деменева

Судья

А. С. Коренев