Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-20078/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Кучеровой Р.В. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-Торговая Компания "ТРАНЗИТ" к ( / / )1, ( / / )2, индивидуальному предпринимателю ( / / )3 о возложении обязанности демонтировать возведенные конструкции

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )15, объяснения представителей истца ( / / )6 и ( / / )7, действующих в интересах общества с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-Торговая Компания "ТРАНЗИТ", поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков ( / / )8, действующего в интересах ( / / )1 и индивидуального предпринимателя ( / / )3, представителя ответчика ( / / )9, действующего в интересах индивидуального предпринимателя ( / / )3, возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-Торговая Компания "ТРАНЗИТ (далее - ООО "СТТК "ТРАНЗИТ") обратилось с иском к ( / / )1, ( / / )2, индивидуальному предпринимателю ( / / )3 об обязании ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать все сборно-разборные конструкции, расположенные на земельном участке по адресу: ... (кадастровый N), препятствующие его использованию для парковки машин.

Решением Кировского районного суда ... от ( / / ) ООО "СТТК "ТРАНЗИТ" отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно, вопреки представленным доказательствам отклонены судом первой инстанции. Ссылается на нарушение, по его мнению, судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ( / / )9, действующий в интересах индивидуального предпринимателя ( / / )3, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ( / / )1, ( / / )2, индивидуальный предприниматель ( / / )3, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ( / / )10, АО "Уралмазсервис", Администрация ...

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ). Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно ( / / ). Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены телефонограммами ( / / ) и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчики ( / / )1, ( / / )2, индивидуальный предприниматель ( / / )3, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ( / / )10, АО "Уралмазсервис", Администрация ... извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, ответчики индивидуальный предприниматель ( / / )3 и ( / / )1 направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) ООО "СТТК "ТРАНЗИТ" является собственником нежилого отдельно-стоящего здания (Литер В) общей площадью 1945,4 кв.м., расположенного по адресу: ... , и с ( / / ) ООО "СТТК "ТРАНЗИТ" является собственником земельного участка площадью 5600 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: ...

( / / ) между арендодателем Администрацией ... и арендатором индивидуальным предпринимателем ( / / )3 заключен договор аренды земельного участка N на неопределенный срок, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование с ( / / ) для организации парковки автомашин сотрудников и клиентов предприятий, расположенных по адресам: ... , 1д-2 земельный участок площадью 641 кв.м. с кадастровым номером N, имеющий местоположение по ... , в пределах границ, указанных в плане земельного участка (приложение N), прилагаемом к настоящему договору, и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно акту приема - передачи от ( / / ) земельный участок передан арендодателем арендатору ( / / ).

На указанном земельном участке, переданным в пользование индивидуальному предпринимателю ( / / )3 на основании договора аренды земельного участка N от ( / / ), расположена сборно-разборная конструкция в виде павильона, собственником которой является индивидуальный предприниматель ( / / )11

Из материалов дела усматривается, что спорная конструкция (сборно-разборная конструкция в виде павильона) находится на земельном участке, расположенном по адресу: ... (кадастровый N), являющимся смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности и расположенном по адресу: ... (кадастровый N).

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, спорная конструкция (сборно-разборная конструкция в виде павильона) имеет длину 12 метров, ширину - 2 метра 70 сантиметров. Площадь земельного участка, отведенного для организации парковочных мест для автотранспорта, составляет 641 кв.м.

Суд правильно признал, что само по себе расположение сборно-разборной конструкции, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ( / / )3 на праве собственности, на земельном участке, расположенном по адресу: ... (кадастровый N), являющимся смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности и расположенном по адресу: ... (кадастровый N), не свидетельствует о нарушении права собственности истца, равно как и не свидетельствует о создании препятствий в использовании принадлежащего истцу имущества.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО "СТТК "ТРАНЗИТ" ( / / )1, ( / / )2, индивидуальному предпринимателю ( / / )3 о возложении обязанности демонтировать возведенные конструкции.

Обоснованно учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что Постановлением Администрации ... N от ( / / ) спорный павильон внесен в схему размещения нестационарных объектов на земельных участках в муниципальном образовании " ... " на 2015-2016 годы (для организации торговли).

Суд верно указал, что поскольку по договору аренды земельного участка N от ( / / ) арендодателем является Администрация ... , а не истец ООО "СТТК "ТРАНЗИТ", следовательно, истец не вправе выступать с иском в защиту стороны договора - Администрации ... , не получив на то соответствующее уполномочие.

Суд пришел к правильному выводу о том, что расположение индивидуальным предпринимателем ( / / )3 спорной конструкции (сборно-разборной конструкция в виде павильона) на арендованном земельном участке не является нарушением условий договора аренды земельного участка N от ( / / ), заключенного между Администрацией ... и индивидуальным предпринимателем ( / / )3

Доказательств нарушения расположением спорной конструкции по отношению к зданию, принадлежащему истцу на праве собственности, правил пожарной безопасности, истцом не представлено. Равно как не представлено истцом доказательств, подтверждающих нарушения норм земельного и градостроительного права расположением спорной конструкции (сборно-разборной конструкция в виде павильона на земельном участке, находящемся по адресу: ... (кадастровый N). Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... от ( / / ) (дело NА60-49825/2012) по иску ООО "СТТК "ТРАНЗИТ" к индивидуальному предпринимателю ( / / )3 об обязании устранения препятствий в пользовании имуществом, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда NАП-5802/2013-ГК от ( / / ) (дело NА60-49825/2012) по апелляционной жалобе истца ООО "СТТК "ТРАНЗИТ" на решение Арбитражного суда ... от ( / / ) по делу NА60-49825/2012, Постановлением Федерального арбитражного суда ... N Ф09-8815/13 (NА60-49825/2012 по кассационной жалобе истца ООО "СТТК "ТРАНЗИТ" на решение Арбитражного суда ... от ( / / ) по делу NА60-49825/2012, на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда NАП-5802/2013-ГК от ( / / ) (дело NА60-49825/2012), которые в силу ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение.

Суд верно указал, что ООО "СТТК "ТРАНЗИТ" не является ни собственником земельного участка, на котором расположена спорная конструкция, ни её титульным владельцем, также суд правильно признал, что истец ООО "СТТК "ТРАНЗИТ" не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиками прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора не выяснил правовую позицию Администрации ... (арендодателя по договору аренды земельного участка N от ( / / )). Данный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Администрация ... привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Договор аренды земельного участка N от ( / / ), заключенный между арендодателем Администрацией ... и арендатором индивидуальным предпринимателем ( / / )3, направлен в суд первой инстанции председателем Земельного комитета Администрации ... Администрация ... , привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладала всеми правами и обязанностями лиц, участвующих в деле. Такая мера процессуального воздействия на Администрацию ... , как обязательство о явке в судебное заседание, о которой упоминает апеллянт в своей жалобе, не предусмотрена процессуальным законом. Вопреки доводам жалобы в представленном в материалы истцом письме Администрации ... , датированном ( / / ), на имя директора ООО "СТТК "ТРАНЗИТ" ( / / )7 не содержится утверждение Администрации ... о незаконности нахождения спорной конструкции (сборно-разборной конструкции в виде павильона) на земельном участке, расположенном по адресу: ... (кадастровый N). В письмах Администрации ... , адресованных истцу ООО "СТТК "ТРАНЗИТ" и ответчику индивидуальному предпринимателю ( / / )3, относительно нахождения спорной конструкции (сборно-разборной конструкции в виде павильона) на земельном участке, расположенном по адресу: ... (кадастровый N), не содержится противоречий. Также, как следует из протокола судебного заседания, истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации ...

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что суд в нарушении закона не привлек к участию в деле Министерство по управлению государственным имуществом по ... , являющегося распорядителем земельных участков в ... , поскольку обжалуемое решение суда не может повлиять на права или обязанности Министерства по управлению государственным имуществом по ... по отношению к одной из сторон спора.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции ( / / ), истец ссылается на то, что ответчики в период судебного разбирательства в Кировском районном суде ... скрыли от суда факт регистрации спорной конструкции (сборно-разборной конструкции в виде павильона) как объекта недвижимого имущества. По утверждению апеллянта, спорная конструкция зарегистрирована как капитальное строение, стоящее с 1991 года. В связи с указанным истец просил принять в качестве дополнительных доказательств - кадастровый паспорт зарегистрированного объекта недвижимого имущества (кадастровый N), кадастровую выписку о земельном участке, расположенном по адресу: ... ,1д-2 (кадастровый N), по состоянию на ( / / ).

Судебная коллегия в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказала истцу в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств - кадастрового паспорта зарегистрированного объекта недвижимого имущества (кадастровый N, кадастровой выписки о земельном участке, расположенном по адресу: ... ,1д-2 (кадастровый N), по состоянию на ( / / ), поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а указанная причина признана неуважительной.

Кроме того, согласно части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова