Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 33-20085/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Коренева А.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре ( / / )6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 о возложении обязанности по приведению жилого помещения в состояние, отвечающее санитарным требованиям,

по апелляционной жалобе ( / / )3 на решение Краснотурьинского городского суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )10, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с иском к ( / / )2, ( / / )3 о возложении обязанности по приведению жилого помещения в состояние, отвечающее санитарным требованиям.

В обоснование искового заявления было указано, что ( / / )1 является собственником ... , в ... Ответчики, проживающие в ... доме по указанному адресу, не обеспечивают надлежащее содержание своего жилого помещения, мест общего пользования и создают неблагоприятные условия для проживания своих соседей, поскольку в их квартире содержатся более 20 кошек, и в результате ненадлежащего ухода за ними во всем подъезде дома на протяжении нескольких лет установился неприятный запах аммиака от испражнений животных, которым пропитались не только стены подъезда, но и квартиры жильцов дома. На многочисленные замечания и требования соседей устранить запахи ответчики не реагируют. С учетом уточнения исковых требований, истец просила обязать ответчиков привести их жилое помещение - ... помещение подъезда N ... в ... , в состояние, отвечающее санитарным требованиям, путем устранения зловонных запахов продуктов жизнедеятельности домашних животных и их источников, проведения санитарной обработки данных помещений в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязании ответчиков убрать из своей квартиры всех домашних животных, кошек и собак.

Решением Краснотурьинского городского суда ... от ( / / ) исковые требования ( / / )1 удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения требований истца об удалении из квартиры ответчика всех кошек и собак, ( / / )3 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ( / / )3 указала, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции она выполнила ремонт в своей квартире, провела в ней и в подъезде дома санитарную обработку. Таким образом, она добровольно выполнила требования истца, за исключением требований об удалении из ее квартиры всех домашних животных. В настоящее время у нее в квартире находится одна кошка и одна собака. Полагает, что оставление в квартире двух домашних животных не приведет к нарушению прав ее соседей по дому.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Установив, что в квартире ответчиков содержится большое количество кошек, из квартиры доносится неприятный запах, имеются многочисленные обращения жителей о нарушении их жилищных прав бездействием ответчиков, суд пришел к выводу о том, что использование ответчиками жилого помещения не по назначению и с нарушением требований действующего законодательства привело к нарушению жилищных прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме, в том числе истца.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывают возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями п. 7 Примерных правил содержания домашних животных в ... , утвержденных Постановлением ... от ( / / ) N 743-ПП, владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих; соблюдать санитарно-гигиенические и ветеринарные правила содержания домашних животных; осуществлять санитарно-гигиенические и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней домашних животных.

Согласно пунктам 25 - 27 данных Примерных правил, граждане имеют право на содержание домашних животных в соответствии с их биологическими особенностями при соблюдении требований настоящих Правил, а также законных прав и интересов других лиц.

Обязательным условием содержания домашних животных в городе является соблюдение настоящих Правил, санитарно-гигиенических норм и правил, ветеринарного законодательства Российской Федерации, правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории.

Жилые помещения, используемые для постоянного или временного содержания домашних животных, по своей площади должны обеспечивать благоприятные условия для жизни людей и животных.

Как усматривается из материалов дела, ( / / )1 является собственником ... доме по адресу: ... ( / / )2 на праве собственности принадлежит ... в ...

Из материалов дела также следует, что ( / / )3 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: ...

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ( / / ), в ... в ... находится 31 взрослая кошка, 19 котят, 1 собака, в квартире антисанитарные условия, ощущается сильный запах аммиака, летают мухи, линолеум липкий.

Допросив свидетелей, приняв во внимание объяснения ( / / )3, не оспаривавшей факт нахождения в ее квартире домашних животных, суд установил, что ( / / )3 длительное время содержит в своей квартире большое количество кошек, от жизнедеятельности которых в местах общего пользования (помещения подъезда) жилого дома установился неприятных запах, не поддерживает указанную квартиру и места общего пользования в состоянии, соответствующем санитарным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд дал правильную оценку представленным доказательствам, нормам материального права, пришел к правильному выводу о том, что ответчики своими действиями нарушают конституционное право истца на нормальные, безопасные условия проживания в квартире, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований об удалении из жилого помещения ответчиков всех кошек и собак отклоняются судебной коллегией, поскольку число кошек и собак, содержащихся в жилом помещении, определяется возможностью обеспечения им надлежащих условий содержания в соответствии с требованиями законодательства, при этом не должны нарушаться права иных граждан.

Как правильно установилсуд, ( / / )7, фактически проживающая в ... в ... , не имеет возможности обеспечить надлежащие условия содержания домашних животных. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в силу п. 102 Примерных правил содержания домашних животных в ... , утвержденных Постановлением ... от ( / / ) N 743-ПП, органы местного самоуправления и уполномоченные ими организации обязаны, а общественные организации и граждане вправе предъявить в суд требование об изъятии домашнего животного у владельца в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не оспаривают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф.Лимонова

Судьи А.С. Коренев

О.В. Ильина