Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-20113/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Павленко О.Е., Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к Устюжаниной И.Е., Смирновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, встречному иску Устюжаниной И.Е. к открытому акционерному обществу "ВУЗ-Банк" о признании условий договора недействительными

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2016.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

ОАО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к Устюжаниной И.Е., Смирновой Н.А., обосновав его тем, что ( / / ) между ОАО "ВУЗ-банк" и Устюжаниной И.Е. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме N. сроком на ( / / ). Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Смирновой Н.А. Заемщиком обязательства по погашению кредита исполняются ненадлежащим образом, в связи, с чем ОАО "ВУЗ-банк" просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию ( / / ) в сумме просроченных процентов N., а также расторгнуть указанный кредитный договор с ( / / ).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2014 иск удовлетворен частично. В пользу ОАО "ВУЗ-банк" солидарно с Устюжаниной И.Е., Смирновой Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме N., расторгнут кредитный договор с ( / / ), заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и Устюжаниной И.Е.

Определением от 20.01.2016 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

С учетом уточненных исковых требований ОАО "ВУЗ-банк" просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в сумме просроченных процентов N.

Устюжанина И.Е. обратилась с встречным иском к ОАО "ВУЗ-банк" о признании п. 4.3. кредитного договора ничтожным.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2014 исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" удовлетворены.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, Устюжаниной И.Е. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив встречные исковые требования. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в непринятии уточненного встречного иска, в котором произведен контррасчет заявленных исковых требований. Кроме того, судом необоснованно оставлено без рассмотрения заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Аналогичные доводы приводятся в апелляционной жалобе ответчиком Смирновой Н.А.

Определением судебной коллегии в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняты к производству встречные исковые требования Устюжаниной И.Е.

В суде апелляционной инстанции Устюжанина И.Е., являющаяся одновременно представителем Смирновой Н.А. доводы жалобы, а также уточненный встречный иск поддержала.

Представитель ОАО "ВУЗ-банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом посредством направления извещения простым письмом (исх. N 33-20113/2016 от 11.11.2016), в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения Устюжаниной И.Е., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ( / / ) между ОАО "ВУЗ-банк" и Устюжаниной И.Е. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме N. сроком на ( / / ).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком ( / / ) заключен договор поручительства со Смирновой Н.А.

ОАО "ВУЗ-банк" свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Устюжанина И.Е. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, производя ежемесячные платежи с нарушением графика, установленного кредитным договором.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2010 в пользу ОАО "ВУЗ-банк" солидарно с Устюжаниной И.Е., Смирновой Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме N., в том числе основной долг в сумме N., проценты за пользование в сумме N., пени по просроченному основному долгу в сумме N., пени по просроченным процентам в размере N., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере N.

Согласно расчету ОАО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору по состоянию ( / / ) составляет в сумме просроченных процентов - N. (л.д. 92).

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.

Оценивая доводы ответчиков в части пропуска истцом срока исковой давности и нарушении истцом при расчете задолженности требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их обоснованными.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по периодическим платежам, заявленным к взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как усматривается из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом ( / / ).

Из представленного истцом уточненного расчета суммы задолженности по процентам следует, что в настоящем споре истец заявил к взысканию задолженность по кредитному договору по процентам, которая образовалась за период с ( / / ) по ( / / ) (л.д. 29-32, 92).

Изложенное позволяет прийти к выводу, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с ( / / ) по ( / / ), поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Указанное обстоятельство является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в общей сумме N. в период с ( / / ) по ( / / ), срок для предъявления которых истек.

Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно справке о задолженности по кредитному договору банком удержана неустойка в общей сумме N. Вместе с тем, при погашении задолженности по кредиту, истцом, при наличии просроченной задолженности, суммы произведенных платежей были направлены на погашение неустойки, в связи, с чем судебная коллегия находит необходимым уменьшить сумму взыскиваемых процентов на сумму удержанной в пределах срока исковой давности неустойки.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию по состоянию на ( / / ) проценты в сумме N. ( N. - N - N. = N.).

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным п. 4.3. кредитного договора об очередности списания, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Поскольку кредитный договор заключен Устюжаниной И.Е. ( / / ), его исполнение началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа ( / / ), окончание срока для обращения в суд приходится на ( / / ), в то время как встречное исковое заявление подано ( / / ), то есть за пределами срока, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уважительных причин к пропуску срока исковой давности Устюжаниной И.Е. не приведено, их наличие материалами дела также не подтверждается.

Разрешая встречные исковые требования, принятые в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Так, Устюжанина И.Е. просила признать кредитный договор, заключенный с ОАО "ВУЗ-банк" расторгнутым с момента вступления в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2010 и определить размер задолженности по кредитному договору в сумме N.

Доводы Устюжаниной И.Е. о прекращении обязательств по кредитному договору судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных статьей 809 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2010 до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Заключив кредитный договор и договор поручительства, ответчики согласилась с правом банка требовать досрочного возврата кредита, начислять и требовать уплаты пени в случае просрочки по кредитному договору - до момента полного погашения задолженности и солидарно отвечать по погашению всей кредитной задолженности.

Поскольку судебной коллегией взысканная судом первой инстанции в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору изменена, то соответственно на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2016 изменить в части суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, снизив задолженность по кредитному договору до N.

Взыскать с Устюжаниной И.Е., Смирновой Н.А. в пользу открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере по N. с каждой.

Встречный иск Устюжаниной Ирины Евгеньевны к открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" о признании кредитного договора расторгнутым с момента вступления в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2010, определении размера задолженности по кредитному договору в сумме N., оставить без удовлетворения.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Павленко О.Е.

Ильясова Е.Р.