Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 33-20118/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Лузянина В.Н., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Галямина А.А. к закрытому акционерному обществу "СофтЛайн Солюшн" о взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться в результате невыдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Дахно М.Я. (нотариальная доверенность серии ... 6 от ... сроком до ... ) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Дахно М.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Мельникова В.И. (доверенность от ... сроком до ... ), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галямин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО "СофтЛайн Солюшн".

В обоснование требований указал, что с ... по ... состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность ... в обособленном подразделении ЗАО "СофтЛайн Солюшн" ... , ... был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением занимаемой им должности). В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ трудовая книжка в день увольнения ответчиком не выдана, не выдана она и на момент обращения в суд с настоящим иском. Ссылаясь на то, что невыдача трудовой книжки лишает его возможности трудиться, истец просил взыскать с ответчика компенсацию, предусмотренную ст. 234 Трудового кодекса РФ, в размере ... руб. за период с ... по ... , компенсацию морального вреда в размере ... руб. Кроме того просил взыскать в его пользу компенсацию расходов по оплате юридических услуг ... руб., нотариальных услуг - ... руб.

Представитель ответчика Мельников В.И. иск не признал. Пояснил, что трудовая книжка Галямина А.А. была утеряна работодателем, однако в день увольнения истцу выдали дубликат трудовой книжки с записями о работе с ... Кроме того, работодателем были предприняты все меры для скорейшего восстановления сведений о полном трудовом стаже истца и ... подготовлен дубликат трудовой книжки со всеми необходимыми записями, о чем истец уведомлен, однако за получением нового дубликата трудовой книжки не явился. Истец не доказал, что предпринимал попытки трудоустройства и ему было отказано в приеме на работу по причине отсутствия у него трудовой книжки, в связи с чем основания для взыскания компенсации за незаконное лишение возможности трудиться отсутствуют. Взыскание в пользу истца спорной компенсации за период с ... повлечет получение Галяминым А.А. двойного дохода по причине того, что работодателем истцу был выплачен средний заработок за три месяца после увольнения. Заявленный в иске размер компенсации морального вреда является завышенным, а факт причинения истцу действиями ответчика каких-либо физических страданий и нравственных переживаний - не доказанным. Также истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2016 исковые требования Галямина А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Дахно М.Я. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Настаивает на том, что основанием наступления материальной ответственности работодателя за незаконное лишение возможности трудиться в результате задержки выдачи трудовой книжки является сам факт невыдачи истцу трудовой книжки независимо от выдачи ее дубликата, поскольку отсутствие в дубликате трудовой книжки информации обо всех предыдущих периодах трудовой деятельности препятствовало истцу в полной мере реализовать свое право на выбор места работы. То обстоятельство, что Галямин А.А. после увольнения зарегистрирован в качестве безработного, на что указал суд в решении в обоснование вывода об отсутствии препятствий к трудоустройству по причине отсутствия трудовой книжки, по мнению апеллянта, свидетельствует лишь о том, что истец был лишен возможности самостоятельно выбирать место работы, из-за чего и обратился за помощью в поиске работы в службу занятости. Факт изготовления ответчиком ... дубликата трудовой книжки с указанием полных сведений о трудовом стаже истца необоснованно принят во внимание судом, поскольку заявленные требования о взыскании компенсации ограничиваются периодом с ... по ...

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Мельников В.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. В обоснование указывает на недоказанность истцом того обстоятельства, что ему было отказано в приеме на работу по причине неуказания в дубликате трудовой книжки полной информации о стаже работы. Ссылаясь на лишение его возможности трудиться, истец намеренно вводит суд в заблуждение, поскольку с ... является учредителем и генеральным директором ООО "Мой стоматолог". В остальном доводы отзыва на апелляционную жалобу аналогичны доводам отзыва на исковое заявление.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие у лиц, участвующих в деле, ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, в том числе новые доказательства, представленные ответчиком и принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ... Галямин А.А. работал у ответчика по трудовому договору N N ... от ... в должности ... (л.д. 5-9).

Приказом от ... Галямин А.А. уволен ... по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением занимаемой должности).

В день увольнения ... трудовая книжка Галямину А.А. выдана не была по причине ее утери работодателем, вместо нее выдано два дубликата трудовой книжки с записями о работе, начиная с ... (в ЗАО "СофтЛайн Трейд", ЗАО "СофтЛайн Солюшн") (л.д. 98-105). При этом работодатель обязался в срок до ... направить запросы по предыдущим местам работы истца и оформить дубликат трудовой книжки с восстановленными записями (письмо от ... - л.д. 94).

Письмом ответчика от ... Галямин А.А. извещен о готовности дубликата трудовой книжки с указанием полных сведений о трудовом стаже и возможности его получения в офисе в ... (письмо от ... N ... - л.д. 93, почтовое уведомление о его получении истцом - л.д. 91, 92).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.07.2016, в своих пояснениях истец подтвердил получение им уведомления о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки, вместе с тем указал, что к работодателю для получения указанного документа не обращался, так как ждал результата разрешения настоящего спора в судебном порядке (л.д. 111-114).

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленного Галяминым А.А. иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом невозможности трудиться ввиду выдачи ответчиком вместо трудовой книжки ее дубликата, в котором отсутствовала информация о трудовой деятельности истца до ...

Судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы истца не соглашаться с таким выводом суда.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (далее по тексту - Правила), установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Вместе с тем, Правила предусматривают процедуру выдачи работодателем дубликата трудовой книжки.

Согласно п. 32 Правил при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:

а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;

б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

При этом, пунктом 7.2 постановления Минтруда России от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" (далее - Инструкция) закреплена обязанность работодателя оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются надлежащее исполнение ответчиком, утратившим трудовую книжку истца, обязанности по оформлению дубликата трудовой книжки в соответствии с теми сведениями о работе истца, которые подтверждены документально, а также обязанности оказать истцу содействие в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к ответчику.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено и истцом не оспаривалось, что ООО "СофтЛайн Солюшн" свою обязанность по оформлению дубликата трудовой книжки истца исполнило надлежащим образом, заполнив и выдав такой документ истцу в день его увольнения. Нарушений п. 32 Правил при оформлении дубликата трудовой книжки работодателем не допущено, в него внесены сведения о работе истца, подтвержденные документально.

С заявлением об оказании ему содействия в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к ответчику, истец к ответчику не обращался. Несмотря на это ответчик самостоятельно истребовал необходимые сведения у предыдущих работодателей истца и ... подготовил дубликат трудовой книжки со всеми необходимыми записями, уведомив истца о возможности его получения. Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о добросовестности поведения ответчика в сложившейся ситуации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки является сам факт невыдачи трудовой книжки, содержащей полную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже истца, что лишило последнего реализовать свое право на работу в определенных областях с определенным уровнем заработка, не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

Доказательств невозможности трудоустройства на основании выданного ответчиком дубликата трудовой книжки, а именно, отказа работодателей в принятии на работу по причине отсутствия в дубликате трудовой книжки сведений о периодах работы истца до ... , последний в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил. Не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.

Напротив, как следует из представленных ответчиком и принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств копий выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мой стоматолог" и свидетельства о постановке Галямина А.А. на учет в налоговом органе, последний с ... является учредителем и генеральным директором вышеуказанной организации, что позволяет сделать вывод о том, что после увольнения из ООО "СофтЛайн Солюшн" истец свободно распорядился своими способностями к труду.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ссылаясь в жалобе на необходимость подтверждения квалификации и опыта работы в целях трудоустройства на работу с оптимальными условиями труда, истец, тем не менее, сам не предпринимал никаких мер, которые могли бы ускорить процедуру оформления нового дубликата трудовой книжки с внесением в него полной информации о его трудовой деятельности (в частности, не представил ответчику необходимую информацию о своей работе до ... , не обращался к ответчику с заявлением об оказании ему содействия в истребовании необходимых документов).

При таком положении, поскольку ответчик, по вине которого была утеряна трудовая книжка истца, своевременно оформил и выдал истцу дубликат трудовой книжки, впоследствии предпринял необходимые меры к оформлению дубликата трудовой книжки с полной информацией о трудовой деятельности истца, доказательств невозможности трудоустройства на основании выданного ему дубликата трудовой книжки истец не представил, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки по причине незаконного лишения возможности трудиться у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, поскольку не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, не имелось у суда и оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Иных доводов, которые имеют значение для разрешения спора, нуждаются в дополнительной проверке и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи: Лузянин В.Н.

Федин К.А.