Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 33-20123/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.11.2016 с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Богданова М.Ф. к Хатмуллиной Л.Е., Хатмуллину В.М. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

поступившее по апелляционным жалобам ответчиков на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика Хатмуллиной Л.Е., представителя ответчика Хатмуллина В.М. - Коврижных Ж.А., судебная коллегия

установила:

25.04.2013 между Хатмуллиной Л.Е. и её сыном Хатмуллиным В.М. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ...

Богданов М.Ф. обратился в суд с иском о признании недействительным указанного договора дарения по основанию его мнимости, указывая на то обстоятельство, что данная сделка совершена после возбуждения в отношении Хатмуллиной Л.Е. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец утверждал, что Хатмуллина Л.Е., предвидя, что возмещение причиненного ею ущерба может быть произведено и за счет её имущества путем наложения ареста на него, с целью уклонения от возмещения причиненного ущерба произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры своему сыну Хатмуллину В.М. В дальнейшем, 17.03.2015, в отношении Хатмуллиной Л.Е. был вынесен обвинительный приговор, которым с Хатмуллиной Л.Е. в пользу Богданова М.Ф. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3924565,67 руб. В связи с указанными обстоятельствами Богданов М.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2016 удовлетворены исковые требования Богданова М.Ф. к Хатмуллиной Л.Е., Хатмуллину В.М. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки. Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенный 25.04.2013 между Хатмуллиной Л.Е. и Хатмуллиным В.М. Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, признано за Хатмуллиной Л.Е. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... 59. С Хатмуллиной Л.Е. и Хатмуллина В.М. взыскана в пользу Богданова М.Ф. государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик Хатмуллина Л.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Ссылается на предоставление ей недостаточного времени для подготовки к судебному заседанию. Указывает на то, что она не была надлежащим образом уведомлена, судебное заседание 02.06.2016 состоялось без неё, она была дезинформирована сотрудником колонии о том, что судебное заседание не состоится, поэтому она не смогла воспользоваться возможностью заявить ходатайство о личном участии. Считает, что протокол судебного заседания не соответствует нормам процессуального права, так как в списке исследуемых документов большинство из них обозначены общими словами, что не дает ей определить, какие документы были исследованы в ходе рассмотрения дела. Она была лишена возможности заявить ходатайство об истребовании результатов бухгалтерской и компьютерной экспертизы из материалов уголовного дела, на которые ссылался истец, но которые не подтверждают её вину, в результате чего они не были исследованы при рассмотрении настоящего гражданского дела. Оспаривает доводы истца о том, что в спорной квартире ответчик Хатмуллин В.М. не проживает. Не согласна с тем, что суд не принял во внимание её доводы о том, что договор дарения составлен как следствие волеизъявления её матери, завещавшей ей, Хатмуллиной Л.Е., указанную квартиру. По мнению ответчика, договор дарения не может быть мнимым, так как решение о передаче в дар принято после смерти её матери, но сделка была оформлена, когда сын стал материально независимым. Обращает внимание на то, что решение о составлении договора дарения было только подтверждено ею в момент, когда она вышла из комы, и её здоровье было в большой опасности. На момент принятия решения о дарении квартиры сыну ей не было предъявлено никакого обвинения и не было возбуждено уголовное дело. Она составила договор дарения не с целью ухудшить свое материальное положение, а чтобы не составлять завещание. У неё нет намерений отказываться от уплаты причиненного ею материального ущерба, но ссылается на неполучение исполнительного листа для исполнения решения суда о возмещении материального ущерба. Указывает на то, что ею подано заявление в администрацию колонии с просьбой перечислять все денежные средства с её лицевого счета в счет уплаты иска, но заработная плата у неё незначительна.

Ответчик Хатмуллин В.М. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Утверждает, что заключение договора дарения было обусловлено тем, что изначально эта квартира, полученная его матерью Хатмуллиной Л.Е. по наследству, должна была быть подарена ему, Хатмуллину В.М., что было ею обещано уже давно. Считает, что не было представлено доказательств того, что сделка дарения не была реально исполнена. Он зарегистрировался в указанной квартире, стал в ней проживать, оплачивать коммунальные платежи. Не согласен с выводами суда о перераспределении собственности внутри семьи, поскольку он проживает самостоятельно от родителей. Указывает на то, что именно состояние здоровья матери после комы, именно в этот момент, и именно эти обстоятельства повлияли на решение матери об отчуждении квартиры в его пользу. Не согласен с выводом суда о том, что у Хатмуллиной Л.Е. отсутствует намерение возместить Богданову М.Ф. причиненный материальный ущерб. Она готова выплачивать материальный ущерб, причиненный истцу, но исполнительный лист не предъявляется ей по месту отбывания наказания. То, что указанная сделка была совершена в период предварительного расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Хатмуллиной Л.Е. не делает её недействительной, так как в момент заключения сделки никаких обременений не существовало, она не была признана гражданским ответчиком по уголовному делу, ей не было предъявлено обвинение. Настаивает на отсутствии признаков мнимости совершенной сделки.

В суде апелляционной инстанции ответчик Хатмуллина Л.Е. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Хатмуллина В.М. - Коврижных ЖА., действующая на основании доверенности от 07.04.2016, поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя, просила отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик Хатмуллин В.М., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 18.11.2016, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 25.10.2016, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно п.п. 1, 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно сослался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Судом по настоящему делу установлено следующее.

18.12.2012 Богданов М.Ф. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Хатмуллиной Л.Е. по факту присвоения ею денежных средств в сумме 3945000 руб.

В период с 17.01.2013 по 26.02.2013 в отношении Хатмуллиной Л.Е. возбуждено шесть уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, соединенных в дальнейшем в одно производство.

07.02.2013 Богданов М.Ф. был признан потерпевшим и им были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 3924565,67 руб.

25.04.2013 между Хатмуллиной Л.Е. и её сыном Хатмуллиным В.М. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... Переход права собственности прошел государственную регистрацию, свидетельство о праве собственности выдано 14.05.2013.

12.11.2013 Хатмуллиной Л.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13.11.2013 по ходатайству следователя Первоуральским городским судом наложен запрет на отчуждение вышеуказанной квартиры и гаражный бокс.

Вступившим в законную силу приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2015 установлено, что действиями Хатмуллиной Л.Е., совершенными ею при исполнении должностных обязанностей Богданову М.Ф. причинен ущерб. Хатмуллина Л.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом 100000 руб. Приговором суда была взыскана заявленная Богдановым М.Ф. сумма материального ущерба в размере 3 924565,67 руб. и расходы по оплате услуг представителя 110000 руб.

Также судом было установлено, что в период проведения предварительного следствия по уголовному делу в отношении Хатмуллиной Л.Е., в период с апреля 2013 года по май 2013 года ею были совершены еще две безвозмездные сделки по отчуждению своего имущества - квартиры, находящейся по адресу: ... - своей дочери и гаражного бокса по ... в ... - своему супругу.

Установив указанные обстоятельства, разрешая требования Богданова М.Ф., суд исходил из того, что у Хатмуллиной Л.Е. имелись намерения скрыть имущество от взыскания по требованию потерпевшего Богданова М.Ф., которым гражданский иск уже был заявлен в рамках возбужденного уголовного дела, поэтому она распорядилась принадлежащей ей спорной квартирой путем заключения безвозмездной сделки со своим сыном, в связи с чем договор дарения квартиры от 25.04.2013, заключенный между Хатмуллиной Л.Е. и Хатмуллиным В.М., признан судом недействительным по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод сделан судом обоснованно, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, на основании оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При обосновании мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки и применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установив намерение Хатмуллиной Л.Е. скрыть имущество от взыскания, суд также обоснованно подверг критической оценке и доводы ответчиков об отсутствии мнимости со стороны одаряемого Хатмуллина В.М., установив и дав оценку тому обстоятельству, что в спорной квартире Хатмуллин В.М. зарегистрировался 29.11.2013, то есть семь месяцев спустя после заключения договора дарения и только после вынесения судом 13.11.2013 постановления о наложении ареста на спорную квартиру.

Признавая договор дарения от 25.04.2013, заключенный между Хатмуллиной Л.Е. и Хатмуллиным В.М., недействительным по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно сослался и на положения ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция суда первой инстанции является правильной в связи с тем, что по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, Хатмуллина Л.Е. и Хатмуллин В.М., заведомо зная о необходимости исполнения судебного акта Хатмуллиной Л.Е., как должником, осознавая возможность обращения взыскания на имеющееся у нее имущество, заключили оспариваемый договор исключительно с целью уклонения от исполнения приговора суда о взыскании денежных средств в значительном размере, с целью сокрытия своих имущественных прав, что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что данная безвозмездная сделка совершена между лицами, допустившими злоупотребление правом, при явном отсутствии намерения у Хатмуллиной Л.Е. возместить причиненный вред Богданову М.Ф., то есть во вред интересам потерпевшего по исполнению приговора суда о взыскании в его пользу с Хатмуллиной Л.Е. материального ущерба в размере 3 924565,67 руб., в связи с чем позиция ответчиков, утверждающих обратное, является несостоятельной.

Признав указанную сделку недействительной, суд первой инстанции обоснованно применил последствия её недействительности в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия критически относится к доводам апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии признаков мнимости совершенной сделки, и о том, что несмотря на то, что указанная сделка была совершена в период предварительного расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Хатмуллиной Л.Е. не делает её недействительной, так как в момент заключения сделки никаких обременений не существовало, она не была признана гражданским ответчиком по уголовному делу, ей не было предъявлено обвинение. Несостоятельность названных доводов подтверждается всей совокупностью исследованных по делу обстоятельств.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что дарение квартиры планировалось давно, решение о передаче в дар принято после смерти матери Хатмуллиной Л.Е., но сделка была оформлена, когда сын стал материально независимым, не имеет правового значения, поскольку заключая оспариваемый договор, ответчики преследовали цель найти способ для неисполнения приговора суда о взыскании с Хатмуллиной Л.Е. денежных средств в значительном размере, осознавая при этом возможность обращения в дальнейшем взыскания на указанный объект недвижимости.

Доводы жалобы Хатмуллина В.М. о несогласии с выводами суда о перераспределении собственности внутри семьи, поскольку он проживает самостоятельно от родителей, зарегистрировался в спорной квартире, стал в ней проживать, оплачивать коммунальные платежи, не подтверждают обоснованности позиции ответчиков, поскольку принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что данные действия им совершены формально, для вида её осуществления. При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащиеся в п. 86, согласно которым следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Наличие же в материалах дела справки об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг и за спорное жилое помещение, не подтверждает доводы Хатмуллина В.М. о том, что именно он несет расходы по оплате за квартиру и фактически в ней проживает.

Доводы жалобы Хатмуллиной Л.Е. о том, что не были исследованы при рассмотрении настоящего гражданского дела результаты бухгалтерской и компьютерной экспертизы из материалов уголовного дела, на которые ссылался истец, но которые не подтверждают её вину, не повлияли на правильность выводов суда, поскольку в данном случае предметом спора являлась безвозмездная сделка по отчуждению имущества, а не определение суммы материального ущерба, причиненного истцу действиями Хатмуллиной Л.Е., которая уже определена при вынесении обвинительного приговора в отношении последней.

Более того, в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поэтому при наличии вступившего в силу приговора суда от 17.03.2015, которым Хатмуллина Л.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и которым с Хатмуллиной Л.Е. взыскан материальный ущерб, причиненный её действиями Богданову М.Ф., нет оснований не доверять доводам истца о размере причиненного ему материального ущерба.

Доводы жалобы Хатмуллиной Л.Е. о том, что она не была уведомлена надлежащим образом, опровергаются материалами дела. Так, 17.05.2016 судом в адрес Начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области была направлена судебная повестка на имя Хатмуллиной Л.Е., отбывающей наказание в указанной колонии, на 02.06.2016 в 16-00 часов (л.д.94), которая поступила в исправительное учреждение 24.05.2016 (л.д.99), и в дальнейшем вручена ответчику, о чем она расписалась 31.05.2016 (л.д.100). Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений судом первой инстанции положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, и надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.06.2016.

До этого, 12.04.2016, Хатмуллина Л.Е. уже направляла в адрес суда подробно мотивированные возражения на исковые требования Богданова М.Ф. (л.д.81), то есть уже за полтора месяца до рассмотрения дела по существу ответчик изложила свои доводы, по которым она возражала против исковых требований Богданова М.Ф., что опровергает её довод о том, что у неё не было достаточно времени подготовиться к судебному заседанию.

Тот факт, что судебное заседание 02.06.2016 состоялось без применения систем видеоконференц-связи, при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны ответчика Хатмуллиной Л.Е., не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод жалобы Хатмуллиной Л.Е. о том, что она была дезинформирована сотрудником исправительного учреждения о том, что судебное заседание, назначенное на 02.06.2015, не состоится по техническим причинам, при наличии надлежащего извещения Хатмуллиной Л.Е. о времени и месте судебного заседания, не может повлечь отмены правильного по существу решения суда.

Довод Хатмуллиной Л.Е. о несоответствии протокола судебного заседания процессуальным нормам, основан на неверном толковании норм процессуального права самим ответчиком. Вопреки доводу жалобы, протокол судебного заседания от 02.06.2016 оформлен в соответствии с требованиями ст.ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стадия исследования письменных доказательств содержит полный перечень исследованных судом документов, представленных сторонами.

Доводы жалобы ответчиков, касающиеся состояния здоровья Хатмуллиной Л.Е. в период заключения оспариваемого договора, а также её намерение исполнять приговор суда о возмещении Богданову М.Ф. материального ущерба, не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского спора, поэтому не принимаются во внимание судебной коллегией.

При этом, ходатайство Хатмуллиной Л.Е., направленное вместе с апелляционной жалобой об истребовании сведений о её заработной плате в налоговой инспекции с ноября 2015г. по июнь 2016 г. не подлежит удовлетворению, поскольку сведения о заработной плате ответчика, которые она просит запросить, не имеют правового значения для рассмотрении иска о признании сделки недействительной по заявленным основаниям, в удовлетворении названного ходатайства судебная коллегия определила- отказать.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова