Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-20129/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А.Н.

судей

Ольковой А.А.

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочневой ВВ к Казанцевой ТМ, Администрации Камышловского городского округа о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе ответчика Казанцевой ТМ на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 27.07.2016.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика Казанцевой Т.М., судебная коллегия

установила:

истец Кочнева В.В. является пользователем земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по ... Границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Также Кочневой В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на указанном участке. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 02.08.2012 на основании свидетельства о праве собственности от 04.07.2012, свидетельства о праве на наследство по закону от 04.07.2012.

Ответчик Казанцева Т.М. является собственником смежного земельного участка площадью 771 кв.м с кадастровым номером N, и жилого дома, расположенных по ... Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 04.12.2006. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании землеустроительного дела N от 08.10.2006.

Ответчику Камышловскому городскому округу на праве собственности принадлежит земельной участок площадью 1962 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по ... Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 13.01.2011 на основании постановления Главы Камышловского городского округа N от 08.12.2010. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Третьим лицам Полуяктову А.М. и Полуяктовой А.О. на праве общей совместной собственности, Кузьминых К.А. и Кузьминых Ю.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N ( ... ) и N ( ... ) соответственно. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N (участок истца) выявлено параллельное смещение смежных земельных участков с кадастровыми номерами N (участок Казанцевой Т.М.), N (участок Кузьминых) и N (участок Полуяктовых), установлено несоответствие фактических границ участков их юридическим границам, а также установлено, что земельный участок с кадастровым номером N (участок муниципалитета) не является смежным с участком с кадастровым номером N, во внесудебном порядке ответчик Казанцева Т.М. согласовывать измененную смежную границу отказалась, Кочнева В.В., с учетом уточнений требований, просила признать результаты кадастровых работ в отношении участка Казанцевой Т.М. с кадастровым номером N, оформленные землеустроительным делом N от 08.10.2006, недействительными, отменив координаты, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости (точки 3, 4, 5, 6 согласно заключению ФИО1 от 25.11.2015), признать результаты кадастровых работ в отношении земельного участка муниципалитета с кадастровым номером N недействительными, отменив координаты, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости (точка 9 согласно заключению ФИО1 от 25.11.2015), установить границы земельного участка с кадастровым номером 66:46:0108002:197 в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО1 от 25.11.2015 в точках 1, н1, н3, н4, н5, н6.

Истец Кочнева В.В. в судебном заседании дополнительно указала, что жилой дом по ... был приобретен совместно с супругом в 1995 г., с того времени границы участка не менялись. Спорной является только граница, смежная с участком ответчика Казанцевой Т.М. Указанная граница с 1995 г. проходит по деревянному ограждению. Также на смежной границе расположена деревянная хозяйственная постройка, существующую также с 1995 г.

Представитель ответчика Администрации Камышловского городского округа Ануфриев А.А. заявленные Кочневой В.В. требования в отношении участка муниципалитета признал полностью.

Ответчик Казанцева Т.М. в письменном отзыве указала, что Кочнева В.В. права пользования участком не имеет, что при установке нового забора в 2011 г. истец могла увеличить свой участок, что в индивидуальном порядке за согласованием смежной границы истец к ней не обращалась. Просила в удовлетворении иска Кочневой В.В. отказать.

Решением Камышловского городского суда от 27.07.2016 исковые требования Кочневой В.В. удовлетворены в размере заявленного. Также с ответчика Казанцевой Т.М. в пользу истца Кочневой В.В. взысканы судебные расходы в счет уплаты госпошлины - 150 руб., в счет оплаты юридических услуг - 1500 руб., за услуги представителя - 3500 руб., за составление нотариальной доверенности - 1000 руб., а всего 6150 руб.

Определением от 07.09.2016 в абзаце 3 резолютивной части решения суда исправлена описка.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик Казанцева Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на рассмотрение дела в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности представить доказательства, на неизвещение ее о проведении кадастровых работ в отношении участка истца. Также указано на несогласие с взысканными судебными расходами.

К дополнениям к жалобе ответчик Казанцева Т.М. приложила дополнительные документы, которые были приняты судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств.

В заседании судебной коллегии ответчик Казанцева Т.М. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав ответчика Казанцеву Т.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, которая подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости.

Согласно части 5 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" суд по требованию любого заинтересованного лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Поскольку в силу части 2 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости" собственник не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему участка, судебная коллегия проверяет решение суда только в части границы участка истца смежной с участком ответчика Казанцевой Т.М.

Как видно из материалов дела, границы земельного участка ответчика Казанцевой Т.М. были уточнены в 2006 г. на основании выполненного ... землеустроительного дела N.

Порядок проведения кадастровых работ в указанный период определялся Инструкцией по межеванию земель от 08.04.1996 и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003.

В соответствии с пунктами 14, 14.1, 14.2, 14.4 Методических рекомендаций определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства. Допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак).

При этом в силу установленного пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации единства судьбы участка и расположенных на нем строений, местоположение границ участка должно учитывать указанные постройки.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая, что истцом заявлено о наличии кадастровой ошибки при определении смежной границы, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения в 2006 г. кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения кадастрового инженера ФИО1 от 25.11.2015 и приложенных к нему схем (л.д. 12-16, 17, 18, 127 тома 1) следует, что спорная юридическая граница не соответствует фактической, смещена в северо-западном направлении от фактического местоположения, юридические границы участка с кадастровым номером N (участок Казанцевой Т.М.) пересекают фактические границы участка с кадастровым номером N (участок истца), а также расположенную на участке истца хозяйственную постройку. Указанное несоответствие свидетельствует о кадастровой ошибке.

Также в указанном заключении приведены уточненные координаты смежной границы, которые кадастровым инженером были установлены по фактической границе, за которую были приняты ограждения, стены надворных построек.

Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается, что на смежной границе расположен деревянный забор и хозяйственная постройка истца.

Существование на смежной границе ограждения и хозяйственной постройки более 15 лет ответчик Казанцева Т.М. подтвердила в апелляционной жалобе.

Учитывая, что местоположение хозяйственной постройки на участке истца, как и забора между участками не менялось длительное время, такое местоположение фактической границы не соответствует юридической, сведения о которой содержатся в Государственном кадастре недвижимости, суд пришел к правильному выводу о наличии кадастровой ошибки.

При этом, определяя местоположение границы, суд обоснованно исходил из необходимости учета фактического положения, существующего на местности длительное время (часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") и установилспорную границу в соответствии с координатами, приведенными в заключении кадастрового инженера ФИО1 от 25.11.2015.

На основании представленного чек-ордера от 30.03.2016 на сумму 300 руб., в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Казанцевой Т.М. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу Кочневой В.В. расходов, суд, руководствуясь предусмотренными статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериям разумности, сложности дела, учитывая количество судебных заседаний и проделанной представителем Земовой Е.Б. работы, полно и всесторонне оценив и проанализировав договор об оказании юридических услуг N 5 от 18.02.2016, техническое задание N 1, протокол N 1 согласования стоимости работ, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 56 от 16.02.2016 о получении ООО "Эксив" от Кочневой В.В. 10000 руб., а также материалы дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика Казанцевой Т.М. в пользу истца Кочневой В.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., из которых 1500 руб. - за консультацию и составление иска, 3500 руб. - за услуги представителя в суде.

Необоснованного завышения или занижения указанного размера, вопреки доводам частной жалобы, судом не допущено. Взыскание с ответчика Казанцевой Т.М. произведено с учетом степени нарушения прав и законных интересов истца данным ответчиком.

Вместе с тем, расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат возмещению, поскольку в силу абзаца 3 пункта 2

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от 17.02.2016 (л.д. 202 тома 1) таким требованиям не соответствует, в связи с чем выводы суда в этой части подлежат исключению.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Казанцевой Т.М., судебная коллегия отклоняет, поскольку из заявления Казанцевой Т.М. от 12.07.2016 (л.д. 186 тома 1) адресованного суду следует, что участия в судебном заседании 27.07.2016 она принять не сможет в виду нахождения в пансионате. Ходатайства об отложении судебного заседания данное заявление не содержит.

В связи с этим, рассмотрение судом дела при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, от которых не поступило ходатайств об отложении судебного заседания (с указание причин) соответствует положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истец в установленном порядке не обратилась к ней за согласованием смежной границы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела Казанцева Т.М. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 27.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казанцевой ТМ - без удовлетворения, исключив из решения суда указание на взыскание с Казанцевой ТМ в пользу Кочневой ВВ расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1000 руб.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Мехонцева Е.М.