Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-20185/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесниковой Т.М. к ООО "Управляющая компания "Аллион", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", Сидоркиной Л.Л. о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Лесниковой Т.М. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.08.2016.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Лесниковой Т.М. и Сидоркиной Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесникова Т. М. обратилась в суд с иском к Сидоркиной Л.Л., ООО "Аллион", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований она указала, что является собственником квартиры ... Поставщиком электроэнергии для дома является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", управляющей компанией указанного дома является ООО "Аллион". 18.12.2015 Сидоркина Л.Л., используя номер лицевого счета Лесниковой Т.М., который она (истец) сообщила ей в декабре 2015 года, через терминал передала в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" значительно завышенные данные о показаниях ее электросчетчика. При формировании квитанции для оплаты электроэнергии ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" использовали завышенные данные по показаниям электросчетчика, поступившие от неуполномоченного лица на их предоставление. ООО "Аллион" не предоставлен ей официальный акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Данными действиями ответчиков были нарушены ее право частной собственности, права как потребителя услуг электроснабжения, она была лишена возможности представить акт для перерасчета задолженности по оплате услуг энергоснабжения, из-за образовавшейся задолженности было прекращено энергоснабжение, чем ей причинен моральный вред.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Лесникова Т.М. просит отменить решение суда, ее иск удовлетворить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное толкование судом Закона "О защите прав потребителей", который освободил потребителя, как слабую сторону в правоотношении от доказывания факта причинения морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лесникова Т.М. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Сидоркина Л.Л. просила решение суда оставить без изменения, указав, что ею права истца не нарушались.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещались, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом с учетом уточнений разрешалось требование истца о компенсации морального вреда, в соответствии с которым были применены нормы закона, которыми регулируются вопросы компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Верховный Суд Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Для правильного разрешения спора о компенсации морального вреда по существу необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя морального вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ущерба не представляется возможным.

Разрешая требования истца о возмещении причиненного морального вреда, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что совокупность вышеуказанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не была установлена.

Доказательств отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчиков, что могло быть основанием для компенсации морального вреда, суд не установил.

Так, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Лесниковой Т.М. о компенсации морального вреда, предъявленных к Сидоркиной Л.Л., поскольку со стороны ответчика Сидоркиной Л.Л. судом не установлены действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Суд также не усмотрел нарушений прав истца как потребителя со стороны ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", поскольку показания прибора учета приняты были ответчиком ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Лесниковой Т. М. произведен перерасчет по оплате услуг электроснабжения по показаниям, представленным истцом. Истцом не представлены доказательства того, что определение объема электрической энергии было произведено и принято ответчиком с нарушением закона.

Не нашел суд оснований для возложения на управляющую компанию обязанности компенсировать моральный вред, поскольку не имело место обращение Лесниковой Т.М. в управляющую компанию, каковой в доме является ООО "УК "Аллион" за предоставлением интересующего ее отчета Кроме того, в деле не имеется доказательств, свидетельствующие о том, что справка, содержащая показания прибора учета электропотребления, отсутствовала в диспетчерской службе.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Лесникова Т.М. не согласна с выводами суда, но доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесниковой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Пименова С.Ю.

Подкорытова Н.П.