Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-20188/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Д.Е. к АО "Управляющая компания "Инвестстрой" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2016.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров Д.Е. обратился в суд с иском к АО "УК "Инвестстрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи будущей недвижимости от 21.11.2013 за период с 31.07.2015, не исполненного по настоящее время, в размере 756412 рублей 02 копейки, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на представителя - 53870 рублей, 1200 рублей за оформление доверенности.

Судом постановленорешение, которым с АО "Управляющая компания "Инвестстрой" взыскано 100000 рублей неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, 52500 рублей штрафа, 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Захаровым Д.Е. на решение суда принесена апелляционная жалоба, требования в которой им и его представителем Зининой М.Ю. изменены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указано о несогласии с размером взысканных расходов на представителя и отказом во взыскании расходов на оформление доверенности у нотариуса.

В апелляционной жалобе АО "УК "Инвестстрой" указывает о своем несогласии с тем, что суд применил к правоотношению Закон "О защите прав потребителей" без учета того, что по договору купли-продажи будущей недвижимости, не являющейся жилой и не для личных нужд выстроенной, не может быть этот закон применен.

Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержаны представителем АО "УК "Инвестстрой" Вязниковым А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено по делу, что между сторонами 21.11.2013 был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости в виде апартаментов под ... в Гостиничном комплексе по ...

При этом продавцом выступало ЗАО "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ", действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Авангард" в лице директора ЗАО "Центр продаж "Атомстройкомплекс" А., а покупателем - физическое лицо - Захаров Д.Е.

Предъявление иска к ЗАО "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ" не находится в противоречии с Правилами доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Авангард". Как доверительный управляющий ЗАО "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ" вправе действовать с предварительного согласия с Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Авангард", которым действия ЗАО "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ" по заключению договора с Захаровым Д.Е не оспорены.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан определить природу сложившегося между сторонами правоотношения и закон, подлежащий применению для разрешения заявленных требований по существу.

Также пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу..

Федеральный Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется на отношения между застройщиком и участником долевого строительства, связанные с привлечением застройщиком денежных средств для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Поскольку ЗАО "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ" не является застройщиком, к спорному правоотношению обоснованно судом не применены положения данного Закона.

Как следует из содержания искового заявления, в обоснование заявленных требований истцом было обоснованно указано на применение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом описания взаимоотношений истца с ответчиком, в которых, по мнению истца, он выступал как потребитель услуги, а ответчика считает своим должником.

Проанализировав содержание искового заявления, оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно разрешилспор, применив нормы Закона "О защите прав потребителей".

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В развитие данного положения Закона "О защите прав потребителей" изложена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающая на то, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, нормы Закона "О защите прав потребителей" применяются при условии заключения договора в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик, оспаривая решение в том, что на спорное правоотношение не распространяется Закон "О защите прав потребителей", исходит из того, что спорное помещение не имеют статус жилого. Но данного вывода не достаточно для исключения возможности распространения на сложившиеся правоотношения между сторонами положений Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком не опровергнуты утверждения истца о назначении помещения для личных и семейных, не связанных с предпринимательской деятельностью, нужд, о наличии запрета для этих целей приобретать как жилые так и нежилые помещения и использовать их по своему усмотрению, но не в предпринимательских целях.

Не находит судебная коллегия обоснованными доводы истца о нарушении его прав при применении судом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя размер расходов на представителя, и при отказе во взыскании расходов на оформление доверенности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права, в частности ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, что не имеет места по данному делу в отношении доверенности, выданной истцом своим представителям.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность.

Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции сторон в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Пименова С.Ю.

Подкорытова Н.П.