Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 33-20190/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Ильиной О. В., Коренева А. С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску военного прокурора Екатеринбургского гарнизона в интересах Российской Федерации к Поролёвой Н. Н.

по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя Сергина А. С. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя ответчика Сергина А. С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения помощника военного прокурора Шубина В. Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

военный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском к Поролёвой Н. Н. (ранее - Г.) с настоящим требованием и просил её выселить из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", общежитие " ... ", комната " ... ", без предоставления другого жилого помещения.

Заочным решением исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поролёва Н. Н. подала на данное заочное решение апелляционную жалобу, в которой ссылается на ненадлежащее извещение её о месте и времени судебного разбирательства, на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку она не может быть выселена из жилого помещения в силу положений ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, а также ссылалась на то, что решением " ... " суда " ... " от 15.05.2008 были разрешены тождественные требования войсковой части " ... " о выселении её из жилого помещения и было отказано в удовлетворении данных требований. Новых обстоятельств по настоящему делу не возникло.

Апелляционным определением от 07.10.2016 было отменено определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2016 и ответчику Поролёвой Н. Н. был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, а также дополнительно представленную копию вступившего в законную силу решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является жилое помещение комната " ... " в общежитии " ... " по адресу: " ... " (далее - жилое помещение).

Предъявляя к Поролёвой Н. Н. требование о выселении военный прокурор указывает на то, что Поролёва Н. Н. была вселена в жилое помещение как член семьи военнослужащего, в настоящее время таковой не является, военную службу не проходит, на учётах как нуждающаяся не состоит, отсутствуют основания для проживания в специализированном жилищном фонде, жилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации и входит в состав имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, необходимое для осуществления детяльености Вооруженных Сил Российской Федерации. Поролёва Н. Н. как лицо, не имеющая отношения к Вооруженным Силам Российской Федерации, незаконно удерживает жилое помещение, прерывает выполнение задач, поставленных государством перед командованием войсковых частей и квартирно-эксплуатационными органами Минобороны России.

Суд первой инстанции признал обоснованными данные требования и удовлетворил их. Решение принято в заочном порядке.

Вместе с тем, при разрешении требований, заявленных прокурором, не исследовался вопрос о том, что 15.05.2008 " ... " суд " ... " разрешиланалогичный иск войсковой части к Г. Н. Н. и Г. (сын Г.) и при наличии тех же обстоятельств принял решение, которым отказал в удовлетворении требований. Указанное решение было оставлено без изменения определением Свердловского областного суда от 08.07.2008.

Таким образом, по настоящему делу подлежал разрешению вопрос о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Разрешение данного вопроса является обязательным. Поскольку установление данного обстоятельства является обязательным, а судом первой инстанции оно не было установлено вследствие неправильного определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответственно, судебная коллегия с учётом разъяснений, содержащихся в п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принимает в качестве нового доказательства копию указанного решения суда от 15.05.2008.

Из представленных материалов следует, что имеются основания для прекращения производства по делу по указанному основанию.

Так, тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Из решения от 15.05.2008 следует, что истцом являлось госудкрственное учреждение "Войсковая часть " ... "" (далее - Войсковая часть), а ответчиком Г. Н. Н. и её несовершеннолетний сын - Г.

По настоящему делу с иском обратился военный прокурор к Поролёвой Н. Н. (ранее - Г.).

Таким образом, ответчик совпадает.

Несмотря на то, что исковые требования по настоящему делу были заявлены различными лицами, судебная коллегия приходит к выводу, что данные лица в обоих случаях действовали в интересах Российской Федерации, которая являлась субъектом правоотношений, то есть материально-правовым истцом, тогда как Войсковая часть и военный прокурор представляли интересы данного истца.

Соответственно, по настоящему делу совпадает и истец. Кроме того, из решения суда от 15.05.2008 следует, что к участию в деле привлекался прокурор в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако дело было рассмотрено в его отсутствие в связи с неявкой.

Таким образом, по настоящему делу имеется совпадение истца с истцом по делу, по которому было постановленорешение 15.05.2008.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения.

Поскольку по обоим делам требование заключается в выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, соответственно, имеется совпадение предмета иска.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований.

При полном тождестве оснований, то есть совпадении фактов, с теми фактами, которые были установлены уже вынесенным решением, производство по делу невозможно, а начатое - подлежит прекращению.

Так, жилое помещение как принадлежало, так и принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Данное жилое помещение было предназначено для предоставления военнослужащим в период прохождения военной службы. Из материалов дела следует, что первоначально жилое помещение и было предоставлено военнослужащему - Г., бывшему супругу Поролёвой Н. Н. (ране - Г.). При разбирательстве в 2008 г. Войсковая часть ссылалась на то, что Г. Н. Н. утратила связь с Вооруженными Силами Российской Федерации, таким образом, Войсковая часть, являясь государственным учреждением, ссылалась на то, что у Российской Федерации отсутствуют обязательства перед Г. Н. Н. в части сохранения права на жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении требований " ... " суд " ... " в решении от 15.05.2008 указал, что Г. Н. Н. не подлежит выселению из жилого помещения без предоставления жилого помещения, поскольку до " ... " являлась военнослужащей и одновременно одиноким лицом с проживающим несовершеннолетним ребенком, что в силу п. 12 ч. 1 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР препятствовало выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В силу положений ст. 13 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Г. Н. Н. не подлежала выселению в том числе и после вступления в силу с 01.03.2005 нового Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилищные правоотношения являются длящимися, поскольку предполагают возможность изменения отношений по поводу пользования жилым помещением, в том числе в связи с выездом, нарушением обязательств по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, повреждение, вплоть до уничтожения. Вместе с тем, по настоящему делу прокурор не ссылается на какие-либо новые обстоятельства, возникшие после 15.05.2008 в отношении этого жилого помещения.

Так, военный прокурор в иске, предъявленном по настоящему делу, ссылается на те же обстоятельства, которые были установлены и которым была дана оценка решением " ... " суда " ... " от 15.05.2008, поскольку указывает на то, что ответчик не является членом семьи военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в Войсковой части, у неё отсутствуют законные основания для проживания в специализированном жилом фонде Минобороны России. Вместе с тем, невозможность выселения из жилого помещения без предоставления другого помещения в силу п. 12 ч. 1 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 13 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" была установлена.

Из содержания и смысла прежнего Жилищного кодекса РСФСР, а также из существовавших ранее разъяснений его применения, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.1984 N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" (в ред. от 10.10.2001) не следовало, что после того как у одинокого лица ребенок достигнет 18-летнего возраста данная льгота прекращала своё действие.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда в связи с чем решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2015 отменить, производство по иску военного прокурора Екатеринбургского гарнизона в интересах Российской Федерации к Поролёвой Н. Н. прекратить на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

О. В. Ильина

Судья

А. С. Коренев