Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 33-20242/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Коренева А.С., при секретаре Шеиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.11.2016

заявление ( / / )1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи ( / / )10, пояснения истца ( / / )1 и ее представителя - ( / / )6, пояснения представителя ответчика ( / / )4 - ( / / )7, судебная коллегия,

установила:

Решением Чкаловского районного суда ... от ( / / ) были частично удовлетворены исковые требования ( / / )1 к ООО "Профтех", ( / / )4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N, находящейся в собственности истца и расположенной на третьем этаже нежилого здания по ... в ... Признаны незаконными действия ООО " ... ", ( / / )4 по ограничению доступа в указанное здание для лиц, которым передана в пользование принадлежащая на праве собственности ( / / )1 ... На ООО " ... ", ( / / )4 возложена обязанность не чинить препятствий для свободного доступа в данное жилое помещение через входную группу по лестничным маршам второго и третьего этажей. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме ... руб., компенсации морального вреда истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии от ( / / ) решение Чкаловского райсуда ... от ( / / ) было отменено в части признания незаконными действий ООО " ... ", ( / / )4 по ограничению доступа в спорной здание для лиц, которым была передана в пользование принадлежащая ( / / )1 ... , расположенная в ... , и в части возложения на ООО " ... ", ( / / )4 обязанности не чинить препятствий для свободного доступа в данное жилое помещение через входную группу по лестничным маршам второго и третьего этажей. В указанной части было принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований истцу было отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

( / / ) истец ( / / )1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного определения апелляционной инстанции Свердловского областного суда от ( / / ) по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявления указано, что ( / / ) судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отменила решение Чкаловского районного суда ... от ( / / ) об отказе в иске ( / / )1 к ( / / )4 о включении в состав общего имущества здания литера Л, расположенного в ... нежилых помещений общей площадью 384,6 м.кв. и признании права общей долевой собственности на указанное общее имущество. Судебной коллегией было принято новое решение, которым требования ( / / )1 были удовлетворены частично, признаны общим имуществом следующие помещения в указанном здании: на 1-м этаже - вестибюль, тамбур, лестничная клетка. На 2-м этаже - 2 лестничные клетки, вентиляционная камера, коридор. На 3-м этаже - лестничная клетка, туалет, 2 умывальника, туалет, 2 вентиляционные камеры, лестничная клетка, коридор. Указанное право общедолевой собственности ( / / )1 на спорное имущество признано пропорциональным ее доле в праве собственности на жилое помещение. При наличии такого судебного акта, вступившего в законную силу, заявитель полагает, что указанные в нем выводы и установленные факты могут повлиять на ранее состоявшееся апелляционное определение. Из апелляционного определения суда от ( / / ) следует, что именно ( / / )2 А.А. являлся собственником мест общего пользования в указанном здании, что в помещении, принадлежащем ( / / )5, имеется отдельный вход, а вход в нежилые помещения, принадлежащие ( / / )4 и в квартиру истицы, являются общими. Из представленного ответчиком договора аренды следует, что все помещения ( / / )2 А.А. передал в пользование ООО " ... ", в связи с чем указанное лицо являлось надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, с учетом вновь открывшихся (новых) обстоятельств, вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования истца об обеспечении ей доступа в жилое помещение сводятся к установлению сервитута в пользовании спорным зданием, является незаконным.

В отзыве на указанное заявление заинтересованное лицо ( / / )2 А.А. указал на несогласие с доводами ( / / )1, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми для данного дела. Апелляционное определение суда от ( / / ) не подлежит пересмотру по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку апелляционным определением от ( / / ) было отменено решение Чкаловского районного суда ... от ( / / ) об отказе истцу в признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, а не решение этого же суда от ( / / ) о признании незаконными действий по ограничению доступа в спорное здание. Таким образом, отмененное решение Чкаловского райсуда ... от ( / / ) не являлось основанием для принятия оспариваемого апелляционного определения Свердловского областного суда от ( / / ). Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии от ( / / ) не содержится оценка выводам суда первой инстанции о применении им положений, указанных в апелляционном определении судебной коллегии от ( / / ) об оценке доводов истца, как требований к установлению сервитута. Также, заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, установленным ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку срок для обращения с указанным заявлением истек ( / / ), а по данным сайта Свердловского областного суда настоящее заявление поступило в областной суд ( / / ).

В суде апелляционной инстанции заявитель ( / / )1 и ее представитель ( / / )6, поддержали доводы заявления.

Представитель заинтересованного лица ( / / )4 - ( / / )7 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения указанного заявления ( / / )1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от ( / / ), а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Заслушав объяснения заявителя ( / / )1 и ее представителя, представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, содержащийся в частях 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно заявлению ( / / )1, необходимость пересмотра определения судебной коллегии от ( / / ) по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, она связывает с вынесением судом апелляционной инстанции определения от ( / / ), которым было отменено решение Чкаловского районного суда ... от ( / / ) и принято новое решение о частичном удовлетворении требований ( / / )1 и признании части помещений в спорном нежилом здании общим имуществом.

Оценивая данный довод заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления ( / / )1 не имеется, поскольку указанные ею обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, перечисленными в ч. 4 ст.392 Гражданского кодекса РФ, а также не являются вновь открывшимися обстоятельствами, перечисленными в ч.3 ст. 392 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии от ( / / ) было принято после оспариваемого заявителем апелляционного определения от ( / / ).

Более того, в апелляционным определении судебной коллегии от ( / / ) проверялась законность принятого Чкаловским районным судом ... решения от ( / / ) по требованиям ( / / )1 о признании незаконными действий ответчиков по ограничению доступа в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании им, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Между тем, предметом проверки суда апелляционной инстанции, отраженном в определении от ( / / ), являлось другое решение Чкаловского районного суда от ( / / ), в котором рассматривались другие требований ( / / )1 - о включении в состав общего имущества нежилых помещений в здании и признании их общей долевой собственностью.

Довод заявителя о том, что с учетом имеющегося определения судебной коллегии от ( / / ), подтвердившего наличие у истца права на пользование общим имуществом в указанном здании, оспариваемое определение судебной коллегии от ( / / ) в части отказа истцу в устранении препятствий и свободном доступе в жилое помещение является незаконным, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как основанием для отказа ( / / )1 в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением явилось непредоставление истцом необходимых доказательств чинения ей препятствий именно указанными ответчиками.

Ссылка заявителя на то, что в определении суда апелляционной инстанции от ( / / ) содержится незаконный вывод о фактических требованиях ( / / )1 об установлении сервитута, судебной коллегией во внимание также не принимается, поскольку ни судом первой, ни апелляционной инстанций такие требования не рассматривались и какого-либо решения в данном деле об установлении либо отказе в установлении сервитута судами не принималось.

В оспариваемом заявителем апелляционном определении суда от ( / / ) ( / / )1 было разъяснено право на обращение с самостоятельным иском к собственникам помещений спорного здания об установлении сервитута, в связи с чем данное разъяснение судебной коллегии не может повлиять на реализацию прав ( / / )1 при осуществлении пользования общим имуществом в указанном здании, состав которого определен апелляционным определением от ( / / ).

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии от ( / / ) не подлежит пересмотру по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, которые указаны ( / / )1 в заявлении от ( / / ).

Довод представителя заинтересованного лица ( / / )7 о пропуске заявителем процессуального срока на подачу данного заявления судебной коллегией также отклоняется, как необоснованный, поскольку определение судебной коллегией было принято ( / / ), настоящее заявление ( / / )1 было направлено в Свердловский областной суд почтовым отправлением ( / / ) (штемпель почтового отделения на конверте), то есть в силу ст.ст.108, 394 Гражданского кодекса РФ, в пределах установленного законом срока.

Руководствуясь ст.ст. 393, 396-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления ( / / )1 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) - отказать.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: О.В. Ильина

А.С. Коренев