Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 33-20320/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Артемьева А. П. и Локтина А. А., при секретаре Лань А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугайнова С. В., действующего в интересах Чугайновой Н. И., к администрации Нижнесергинского городского поселения, Кибанову Ю. А., Шиловой Ю. А. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, по апелляционной жалобе Ноговициной С. Ю., действующей в интересах несовершеннолетней опекаемой Х. А. В., на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 24.11.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения Ноговициной С. Ю., действующей в интересах несовершеннолетней опекаемой Х. А. В., и ее представителя по устному ходатайству Тимофеева А. Ю., Бабкиной Т. С., действующей в интересах Чугайновой Н. И., и ее представителя Голяник М. В., действующей на основании доверенности от ... , судебная коллегия

установила:

решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от ... по гражданскому делу по иску Чугайнова С. В., действующего в интересах Чугайновой Н. И., к администрации Нижнесергинского городского поселения, Кибанову Ю. А., Шиловой Ю. А. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования был удовлетворен иск Чугайновой Н. И., судом установлен факт принятия ею наследства после смерти В. Т. И., умершей ... в ... , за ней признано право собственности на жилой дом со служебными постройками, расположенный по адресу: ... ввода в эксплуатацию, на земельный участок, расположенный по адресу: ...

Не согласившись с постановленным судом решением, Ноговицина С. Ю., действуя в интересах несовершеннолетней опекаемой Х. А. В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку полагает, что Х. А. В . была необоснованно не привлечена к участию в деле, в то время как решением суда по данному делу затронуты ее права.

В заседании суда апелляционной инстанции Ноговицина С. Ю. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене решения суда.

Бабкина Т. С. и ее представитель в заседании судебной коллегии просили постановленное судом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает, что решением суда вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы не затронут.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, также информация о времени и месте судебного заседания имеется на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, В. В. В. является отцом несовершеннолетней Х. А. В.., которая к моменту открытия наследства не знала о смерти отца и юридически не значилась его ребенком, не имела документов, подтверждающих отцовство, в связи с чем не могла в установленном порядке принять наследство после смерти отца. Вступившим ... в законную силу решением Сухоложского городского суда ... от ... В. В. В. был признан отцом Х. А. В. Решением Нижнесергинского районного суда ... от ... Х. А. В ... был восстановлен пропущенный срок для принятия наследства после смерти В. В. В.., умершего ... В настоящее время несовершеннолетняя Х. А. В. не может получить свидетельство о праве на наследство на дом, расположенный в ... поскольку обжалуемым решением Нижнесергинского районного суда ... от ... право собственности на спорный дом признано за Чугайновой Н. И. О том, что право собственности на указанный дом зарегистрировано за Чугайновой Н. И. Ноговицина С. Ю. узнала ... из выписки из ЕГРП, после чего она обратилась в прокуратуру с заявлением о проведении проверки законности регистрации. ... был получен ответ о том, что данное право зарегистрировано на основании вышеупомянутого решения суда. В связи с тем, что Х. А. В ... не являлась стороной по делу, не имела возможности получить на руки решение суда, она вновь обратилась в прокуратуру с просьбой выслать в ее адрес копию решения, которую получила из прокуратуры только ... , после чего подала апелляционную жалобу об отмене этого решения.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы без рассмотрения по существу.

Довод жалобы о том, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Х. А. В. судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент принятия оспариваемого решения ... вопрос о привлечении ее к участию в деле судом не мог быть разрешен ввиду отсутствия правовых основания для этого, так как решение Сухоложского городского суда ... о признании ... отцом Х. А. В.., вследствие которого возникли ее правопритязания на наследственное имущество, состоялось только ...

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы Ноговициной С. Ю., действующей в интересах несовершеннолетней опекаемой Х. А. В.., на решение Нижнесергинского районного суда ... от ...

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в данном случае заявитель жалобы не лишен возможности пересмотра обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент его принятия суду не было известно о наличии у Х. А. В. отца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 4 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ноговициной С. Ю., действующей в интересах несовершеннолетней опекаемой Х. А. В. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 24.11.2014 оставить без рассмотрения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. П. Артемьев

А. А. Локтин