Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2016 г. по делу N 33-20350/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Федина К.А.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова В.В. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное объединение автобусных предприятий" об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Рябова В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2016,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Рябова В.В. и его представителя Капустиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Южакова Д.В. возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Рябов В.В. обратился с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное объединение автобусных предприятий" об отмене приказа *** от *** о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указал, что с *** работает в должности *** ЕМУП "МОАП". ***, управляя автобусом марки " ***", государственный регистрационный знак ***, двигался по территории АП 6 и при движении в зоне АРМ допустил наезд на препятствие и повредил кожух газовых баллонов. *** по результатам дорожно-транспортного происшествия составлен акт осмотра с его участием. Сотрудников ГИБДД не вызывали, поскольку, как пояснил директор АП ***, ответственность застрахована по КАСКО и ущерб подлежит возмещению страховщиком. По просьбе руководителя написал заявление об удержании суммы ущерба из заработной платы. Приказом *** от *** произведено удержание из заработной платы в счет возмещения материального ущерба в размере *** коп. С данным приказом истец не согласен, поскольку действительный размер ущерба меньше, чем установлен работодателем. Кроме того, сумму убытка возместил страховщик " ***", с расчетной ведомостью от *** его не знакомили. С удержанием по *** рублей ежемесячно не согласен. Учитывая изложенное, просил отменить приказ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2016 в удовлетворении исковых требований Рябова В.В. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное объединение автобусных предприятий" об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2016 истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения, суд не учел то обстоятельство, что работа истца связана со специфическими условиями, а именно, работа с перевозкой людей, то есть попадает под действие Закона о страховании ОСАГО и КАСКО. Судом не были истребованы документы страхования, а именно правила страхования; не затребованы доказательства ознакомления истца с данными правилами страхования. Рябов В.В. был ознакомлен только с одной калькуляцией затрат на восстановительный ремонт, на дефектации он не присутствовал и не мог выразить свое несогласие с расчетами на восстановительный ремонт. Кроме того, профессия водитель не указана в Перечне работ и категорий работников, с которыми может заключаться договор о полной материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85. Оснований для возложения на него материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется. При вынесении решения, судом не выяснялась возможность истца избежать причинения вреда.

Истец Рябов В.В. и его представитель Капустина О.А., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Южаков Д.В. в суде апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представители третьих лиц, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника.

Судом по делу установлено, что с *** Рябов В.В. работает в ЕМУП МОАП в должности *** автомобиля *** класса.

*** в 10.00 часов Рябов В.В., управляя автобусом марки "МАЗ 3203L65", государственный регистрационный знак КВ 379/66, двигался по территории АП 6 и при движении в зоне АРМ допустил наезд на препятствие и повредил кожух газовых баллонов.

По данному факту составлен акт осмотра автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от ***.

Как следует из калькуляции ущерба, подготовленной работодателем, размер ущерба составил ***. В расчет данных затрат включены нормы оплаты труда по сдельной оплате труда работников ЕМУП "МОАП", выполнявших работы по ремонту, стоимость расходных материалов и запчастей, приобретенных работодателем, что подтверждено нарядами на сдельные работы, за март, апрель 2016 года, расчетом затрат на ремонт, и выпиской по расходу запчастей и материалов за период с *** по ***.

Из справки о средней заработной плате истца, представленной работодателем, ее размер составил 39 198 рублей 75 копеек.

Согласно заявлению Рябова В.В. от 28.03.2016, последний дал согласие на возмещение ущерба и удержание из заработной платы с рассрочкой платежа на 4 месяца.

На основании его заявления был издан приказ *** от *** и ответчик ежемесячно удерживал из заработной платы истца по 8 *** рублей в счет возмещения материального ущерба в сумме ***.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ущерб Рябовым В.В. возмещен полностью, что подтверждается расчетными листами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен нести материальную ответственность за причиненный работодателю вред, и в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации данная ответственность должна быть возложена в размере среднего месячного заработка.

При наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Рябова В.В. ущерба от ДТП, доводы заявителя о том, что договор о полной материальной ответственности с ним заключен неправомерно, не могут быть приняты во внимание.

Оснований для освобождения Рябова В.В. от ответственности за причиненный ущерб судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание калькуляцию ущерба, подготовленную работодателем, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса " ***", государственный регистрационный знак ***, составила ***.

Доводы истца о том, что его ознакомили только с одной калькуляцией затрат на восстановительный ремонт, а также то, что истец не присутствовал на дефектации, и не мог выразить свое согласие или несогласие с расчетами на восстановительный ремонт не влекут отмену судебного акта, так как определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд правомерно исходил из калькуляции ущерба, представленного работодателем. Доказательств иного размера ущерба, отвечающего признакам относимости и допустимости истцом не представлено. Более того, Рябов В.В. дал согласие на возмещение ущерба и был ознакомлен с приказом о возмещении материального ущерба, в котором содержится ссылка на калькуляцию и указан размер ущерба.

Ссылка истца на незаконность заключения с ним договора о полной материальной ответственности несостоятельна, так как данный договор с ним не заключался, и ущерб взыскивался в пределах среднего заработка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд первой инстанции не были представлены правила страхования и документы, подтверждающие то обстоятельство, что истец был ознакомлен с ними, а также то, что не вызов на место происшествия сотрудников ГИБДД не является основанием для отказа обращения в страховую компанию, судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на нормах законодательства.

Обращение за получением страхового возмещения является правом страхователя, а не его обязанностью. Наличие договора страхования не исключает материальной ответственности работника, причинившего ущерб работодателю при ДТП. Более того, ответчик стороной договора страхования не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Федин К.А.