Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-20370/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.11.2016 гражданское дело по иску Машаровой М.Н. к Анисимовой Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.07.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

Машарова М.Н. обратилась в суд с иском к Анисимовой Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1313 руб.

В обоснование требований указывала, что приговором Серовского районного суда Свердловской области от 24.12.2015 установлен факт передачи ею Анисимовой Е.Ю. денежных средств в размере 50000 руб., которые были переданы ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ответчиком не были возвращены, поэтому истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 11.07.2016 в удовлетворении исковых требований Машаровой М.Н. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.11.2016, извещены посредством телефонной связи 31.10.2016. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

При принятии решения, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, а именно: ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Машаровой М.Н.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Серовского районного суда от 24.12.2015 Машарова М.Н. была признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, вышеуказанным приговором суда установлено, что Машарова М.Н., решилапутём обмана оформить право аренды на земельный участок, расположенный в ... на свою бабушку ( / / )6, являющуюся инвалидом, которая в действительности не желала использовать данный земельный участок в целях ИЖС, в целях дальнейшей переуступки права аренды указанного земельного участка третьим лицам за денежное вознаграждение.

24.10.2011 Анисимова Е.Ю., оказывая помощь Машаровой М.Н., обеспечила предоставление документов от имени ( / / )6 о проведении работ по градостроительной подготовке земельного участка, площадью 1410 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании которых 07.11.2011 было вынесено заключение N 127 "О возможности выделения земельного участка по инициативе заявителей в соответствии с правилами землепользования и застройки Серовского городского округа".

После этого по требованию Анисимовой Е.Ю. Машарова М.Н. передала той 50000 руб. для Анисимовой Т.В. для оказания последней помощи в межевании указанного земельного участка. После чего, весной 2012 года Анисимова Т.В. обратилась к технику-геодезисту ООО "Гражданпроект" ( / / )8 для оформления межевого и градостроительного плана, а также постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного на территории Серовского городского округа по адресу: ...

Приговором Серовского городского суда Свердловской области от 29.12.2015 Анисимова Е.Ю. была признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом судом установлено, что совершение мошеннических действий при фиктивном оформлении в аренду земельного участка, расположенного в ... , Анисимовой Е.Ю. не вменялось.

По факту передачи Машаровой М.Н. через Анисимову Е.Ю. денег для Анисимовой Т.В., которая занимала должность председателя ООА СГО "КУМИ", материалы были выделены в отдельное производство.

В ходе проверки Машарова М.Н. поясняла, что передала деньги Анисимовой Т.В. через Анисимову Е.Ю., так как поняла, что Анисимова Т.В. понесла реальные материальные затраты на оформление документов.

В возбуждении уголовного дела в отношении Анисимовой Е.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, посредничество во взяточничестве, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления.

Установив указанные обстоятельства, применив вышеназванные нормы материального права, суд первой инстанции исходил из того, что передавая деньги в сумме 50 000 руб. через Анисимову Е.Ю., Машарова М.Н. осознавала, что оплачивает услуги Анисимовой Т.В. по межеванию земельного участка и оформления его в аренду.

При этом, как правильно заметил суд, услуги Анисимовой Т.В. по сбору документов и оформлению договора аренды оказаны, размер суммы и факт получения ее Анисимовой Т.В. приговором суда установлен, поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны Анисимовой Е.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, на оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что обстоятельства дела доказывают, что ответчик присвоила себе часть из переданных для Анисимовой Т.В. денег, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено допустимых доказательств (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих данную голословную позицию истца.

Довод жалоб истца о том, что факт передачи денег от ответчика Анисимовой Т.В. никак в приговоре не отражен, является несостоятельным, не опровергает правильности выводов суда, поскольку, как следует из материалов дела, Анисимова Т.В. не отрицала, что денежные средства ей передавались Машаровой М.Н. через Анисимову Е.Ю., так как она платила свои деньги межевщикам, договаривалась со специалистами-межевщиками о том, чтобы межевание и градостроительную подготовку по земельному участку провели по более низкой цене для Машаровой М.Н. Материалами проверки установлено, что Машарова М.Н. передавала через Анисимову Е.Ю. денежные средства Анисимовой Т.В. за оплату межевых работ.

Довод жалобы о том, что судом не проверено, сколько было израсходовано на межевание, и были ли реальные расходы на межевание, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку данные вопросы не имеют правового значения для разрешения возникшего спора, предметом которого являлось взыскание суммы неосновательного обогащения Анисимовой Е.Ю.

Доводы апелляционной жалобы приводились представителем истца в ходе производства по делу в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Доводы сторон тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения в сумме 50000 руб. полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом нарушены не были.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова