Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-20481/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Деменевой Л.С., Коренева А.С.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Гусевой В.В. к Шалягину А.А. о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности, прекращении права пользования, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.07.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца и его представителя Орехова А.П., ответчика, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности на основании договора дарения от ... принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру под ... в доме ... по ... Собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру является ответчик Шалягин А.А. Квартира состоит из одной комнаты и кухни. Выделить в натуре изолированные помещения каждому участнику долевой собственности не представляется возможным. Совместное проживание сособственников в квартире также невозможно. Истец посредством направления телеграмм предлагала ответчику разрешить спорный вопрос путем выкупа ответчиком принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру за 500000 руб. Ответ на обращение истца от ответчика не поступил. Телеграммой от ... ответчику было предложено выкупить у него принадлежащую ему долю в квартире за 598000 руб. Ответа также не последовало. Указанное истец расценивает как уклонение ответчика от разрешения спорного вопроса. У ответчика в пользовании есть другое жилое помещение, расположенное по адресу: ... , в котором он проживает с членами семьи. В спорной квартире никто не зарегистрирован.

Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным заочным решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит суд заочное решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Считает выводы суда необоснованными, поскольку она и ответчик владеет равными долями в праве собственности на квартиру, соответственно, им принадлежат равные права владения, пользования и распоряжениями своим имуществом.

В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от ответчика, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, представитель истца Орехов А.П., в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

В заседании судебной коллегии ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений ( ... ), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истец Гусева В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 28,5 кв.м., расположенной по адресу: ...

В подтверждение указанного истцом в дело представлено в копии свидетельство о государственной регистрации права от ... , содержащее сведения о том, что владельцем оставшейся 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру является ответчик Шалягин А.А.

Таким образом, право собственности истца на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ... возникло лишь ...

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шалягин А.А., не требующий раздела спорного имущества и, соответственно, не являющийся выделяющимся собственником, когда-либо соглашался на выплату предлагаемой ему истцом денежной компенсации, а принадлежащая ему доля в соотношении с долей истца в праве собственности на это имущество не может быть признана незначительной.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что принудительное прекращение в настоящее время права общей долевой собственности ответчика в отношении спорного жилого помещения, выплата ему денежной компенсации, безусловно, нарушит права и законные интересы ответчика.

В суде первой инстанции истец и ее представитель поясняли, что право собственности истца в отношении спорного жилого помещения возникло на основании договора дарения от ... , заключенного с отцом ответчика Шалягиным Анатолием Афонасьевичем, с которым истец состоит в фактических брачных отношениях. В течение последних 20-ти лет спорным жилым помещением по адресу: ... , пользуется именно ответчик Шалягин А.А. с членами своей семьи. В квартире ранее проживал сын ответчика, в последующем квартира сдавалась истцом в аренду. Ответчик также участвовал в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру. Ни прежний собственник Шалягин Анатолий Афонасьевич, ни истец требований о вселении в квартиру, определении порядка её использования к ответчику до настоящего времени не предъявляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, иных сведений истцом не изложено и доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик уклоняется от решения вопроса по определению порядка использования жилой площади, а также того, что Шалягин А.А. не оплачивает коммунальные услуги, не может быть принят судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства, сами по себе, не являются основанием к прекращению права собственности ответчика по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 252 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, в том числе представленных телеграмм о выкупе доли ответчика, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ф. Лимонова

Судьи

Л.С. Деменева

А.С. Коренев