Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-20640/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Киселевой С.Н.

судей

Ольковой А.А.

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Балабановой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе ответчика Балабановой Н.П. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2016 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Воропаева М.А., представителей ответчика Балабановой Н.П. - Катынкина В.С. и Канкалова Д.О., судебная коллегия

установила:

заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2015, оставленным апелляционным определением от 05.08.2015 без изменения, исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Балабановой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Балабановой Н.П. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером N расположенным в ... , в размере ... руб. ... коп., а также государственная пошлина в местный бюджет в размере ... руб. ... коп.

16.06.2016 представитель ответчика Балабановой Н.П. - Катынкин В.С. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что положенное в основу апелляционного определения решение Горисполкома N от 13.01.1971 не содержит сведений о передаче принадлежащего ответчику помещения, расположенного по ... , в собственность Верх-Исетского райсовета, в связи с чем право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком утрачено не было.

В заявлении, поступившем в суд 10.08.2016, в качестве еще одного основания для пересмотра решения указано на решение Свердловского областного суда от 11.07.2016, которым была изменена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2014.

Представитель истца Администрации г. Екатеринбурга Воропаев М.А. против удовлетворения заявления возражал.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2016 заявление Балабановой Н.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом определением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика Балабановой Н.П. - Катынкин В.С. подал частную жалобу, в которой настаивал на пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представители ответчика Балабановой Н.П. - Катынкин В.С. и Канкалов Д.О. доводы жалобы поддержали.

Представитель истца Администрации г. Екатеринбурга Воропаев М.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения частной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, основанным на содержании решения Горисполкома N от 13.01.1971, поскольку, как следует из апелляционного определения от 05.08.2015, основанием для отклонения доводов апелляционной жалобы Балабановой Н.П. о приобретении ею права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по ... , послужило не только решение Горисполкома N от 13.01.1971, которым указанный земельный участок был возвращен в муниципальную собственность, но и то обстоятельство, что здание магазина до его передачи в частную собственность ... на основании сделки купли-продажи от 25.05.1993 находилось в ведении муниципалитета и было выкуплено на основании Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР". Отдел капитального строительства Горисполкома, которому участок был отведен на праве постоянного (бессрочного) пользования, собственником данного здания никогда не являлся, в силу чего принадлежащий ему титул постоянного (бессрочного) пользования участком не мог перейти к собственникам здания в момент приватизации.

Исходя из этого, решение Горисполкома N от 13.01.1971 не содержит сведений, влекущих пересмотр постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, указанные в качестве основания для пересмотра постановленного решения доводы об изменении в юридически значимый период кадастровой стоимости земельного участка заслуживают внимания.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, расчет неосновательного обогащения за пользование частью участка, необходимой для эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих Балабановой Н.П., произведен исходя из размера арендной платы, определяемой согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N была установлена Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 N 32 в размере ... руб. ... коп. по состоянию на 15.11.2012.

Неосновательное обогащение взыскано с Балабановой Н.П. за период с ноября 2011 г. по октябрь 2014 г.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 11.07.2016 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости в размере ... руб. ... коп. и действует на период с 01.01.2014 и до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Однако поскольку размер неосновательного обогащения, определенный на основании прежней кадастровой стоимости участка, закреплен вступившим в законную силу решением суда, его перерасчет в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть произведен во внесудебном порядке.

Исходя из изложенного, в настоящем деле подлежит применению по аналогии пункт 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имело место изменение нормы абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", практика применения которой впоследствии подтверждена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (пункт 28).

При таких обстоятельствах, установление нового размера кадастровой стоимости земельного участка является новым обстоятельством в смысле пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Новым доказательством, как указал суд первой инстанции, информация о новом размере кадастровой стоимости, не является.

В связи с этим, определение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления Балабановой Н.П. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца о том, что ответчиком не заявлены требования о пересмотре решения по новым обстоятельствам поскольку обстоятельства, влекущие пересмотр решения по основаниям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем указаны, а применение соответствующих процессуальных норм в силу действующего процессуального законодательства возлагается на суд.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ответчика Балабановой Н.П. о пересмотре заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2015 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2015 отменить.

Направить гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Балабановой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Олькова А.А.

Мехонцева Е.М.