Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-20656/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Ольковой А.А.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова С.В. к Соколкиной О.В. о признании права собственности, встречному иску Соколкиной О.В. к Колесову С.В. о признании права собственности, по апелляционной жалобе ответчика Соколкиной Ольги Владимировны на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области

от 06 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика Соколкиной О.В. и её представителя по устному ходатайству Табаринцева М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Колесова С.В. по доверенности от ( / / ) Треегубовой Л.В., судебная коллегия

установила:

Колесов С.В. обратился в суд с иском к Соколкиной О.В. о признании права собственности в порядке наследования после смерти Соколкиной Е.К., Колесовой А.Г., на жилой дом, расположенный по адресу: ...

В основание иска указал, что Соколкина Е.К. являлась собственником спорного дома, расположенном на земельном участке, предоставленном ей на основании решения исполкома Нижнесергинского районного совета депутатов трудящихся N от ( / / ) и договора от ( / / ) предоставления земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Договор от ( / / ) зарегистрирован в БТИ ( / / ) за N. План жилого дома утвержден БТИ 01.02.1953, регистрационным удостоверением БТИ подтверждено право личной собственности Соколкиной Е.К. на жилой дом по адресу: ... Впоследствии произошла переадресация жилого дома на N по ... в ...

После смерти Соколкиной Е.К., последовавшей 04.01.2011, наследниками по закону стали ее дети: сын Соколкин В.Г. (отец Соколкиной О.В.), дочь Колесова (до брака Соколкина) А.Г. (мать Колесова С.В.). Соколкин В.Г. обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, Колесова А.Г. фактически приняла наследство. Так как на день смерти Соколкиной Е.К. Колесова А.Г. была прикована к постели, по ее просьбе истец привез ей часть наследственного имущества - пуховую шаль, старинные настенные часы, швейную машинку "Зингер", самовар, фотоальбомы.

Колесова А.Г. умерла 23.08.2012, после смерти матери истец, являясь единственным наследником по закону, фактически принял наследство.

Соколкин В.Г. умер 30.08.2015, после его смерти наследственное имущество приняла ответчик Соколкина О.В., однако в его состав не входит спорный жилой дом, так как при жизни Соколкин В.Г. и Колесова А.Г. договорились, что дом будет принадлежать Колесовой А.Г., а впоследствии Колесову С.В., поэтому он по просьбе матери на её денежные средства осуществлял уход за домом.

Колесов С.В. полагает вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания за ним права собственности на жилой дом.

Соколкина О.В. обратилась со встречным иском к Колесову С.В. о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом по адресу: ...

В обоснование иска указала, что после смерти Соколкиной Е.К. её сын Соколкин В.Г. вступил в управление наследством, жилой дом Колесовой А.Г. не дарил. Оспаривает факт принятия наследства Колесовой А.Г. после смерти Соколкиной Е.К., поскольку она проживала в Ростовской области, находилась в крайне тяжелом состоянии, была прикована к постели, оспаривает также факт передачи Колесовым С.В. наследственного имущества Колесовой А.Г.

Утверждает о наличии оснований для признания права собственности на жилой дом за ней.

Оспариваемым решением суда иск Колесова С.В. к Соколкиной О.В. о признании права собственности, встречный иск Соколкиной О.В. к Колесову С.В. о признании права собственности удовлетворены частично. Признано за Колесовым С.В. и Соколкиной О.В. в порядке наследования по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 14,7 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: ...

С таким решением не согласилась ответчик Соколкина О.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на доводы, изложенные в суде первой инстанции, считает, что Колесова А.Г. не могла принять наследство после смерти Соколкиной Е.К., поскольку проживала в Ростовской области, была прикована к постели, показания свидетелей не подтверждают факт принятия наследства.

Указывал на необеспечение судом первой инстанции равенства прав сторон, в том числе по предоставлению доказательств при отказе в отложении судебного заседания для вызова свидетеля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Колесов С.В., третье лицо Администрация Михайловкого муниципального образования своего представителя не направила, извещены о времени и месте судебного заседания телефонограммой, по почте 01.11.2016. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, представителей сторон, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, Соколкина Е.К. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... Право собственности на жилой дом по адресу: ... , подтверждается планом жилого дома утвержденным БТИ 01.02.1953, регистрационным удостоверением БТИ. После переадресации жилому дому присвоен адрес: ... Жилой дом находится на земельном участке, предоставленном Соколкиной Е.К. на основании решения исполкома Нижнесергинского районного совета депутатов трудящихся N от ( / / ) и договора от ( / / ) предоставления земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Договор от ( / / ) зарегистрирован в БТИ ( / / ) за N.

После смерти Соколкиной Е.К., последовавшей 04.01.2011, наследниками первой очереди выступали её дети Колесова А.Г. и Соголкин В.Г., обратившийся с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу 07.02.2011.

Как следует из положений пунктов 1, 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что Колесова А.Г. фактически приняла наследство, получив после смерти Соколкиной Е.К. принадлежавшие последней вещи, на основании надлежащей оценки предоставленных доказательств, выполненной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаний свидетелей З. и А. о том, что Колесов С.В. передал Колесовой А.Г. оставшиеся после смерти Соколкиной Е.К. вещи: машинку "Зингер", настенные часы, самовар, фотоальбомы, пуховую шаль.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на несогласие с таким вводом суда состоят в оспаривании возможности передачи имущества Колесовой А.Г. по причине её болезненного состояния, однако данный факт не опровергают. Указание на то, что свидетели не были очевидцами принятия наследства, направлено на иную оценку предоставленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В этой связи, на основании установленных обстоятельств принятия наследства Колесовой А.Г. после смерти Соколкиной Е.К., а затем Колесовым С.В. после смерти Колесовой А.Г., а также того, что Соколкин В.Г. принял наследство после смерти Соколкиной Е.К., Соколкина О.В. приняла наследство после смерти Соколкина В.Г., обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания за Колесовым С.В. и Соколкиной О.В. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности в порядке наследования на спорный жилой дом.

Обстоятельства участия Соколкиной О.В. в возделывании земельного участка совместно с Соколкиным В.Г., на которые ссылался представитель ответчика, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания для вызова свидетеля, не были оспорены другой стороной, при этом учитывается, что Соколкиным В.Г. и Соколкиной О.В. наследство было принято подачей соответствующих заявлений к нотариусам, спора по обстоятельствам принятия наследства не выявлено. При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Нельзя признать убедительными доводы апелляционной жалобы о сомнениях в объективности принятого судом решения и отступления от равенства сторон, в том числе относительно вопросов назначения судебного заседания, поскольку в судебном заседании первой инстанции, завершившемся принятием решения по существу спора, ответчик Соколкина О.В. и её представитель присутствовали. Право заявить отвод председательствующему по делу судье истцом не было реализовано, предусмотренных статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода с учетом принципа независимости судей и подчинения их Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статьи 120 Конституции Российской Федерации) судебная коллегия не усмотрела.

Приведенные истцом в качестве оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области

от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соколкиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Олькова А.А.