Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-20676/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Киселевой С.Н.

судей

Ольковой А.А.

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаровой Л.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Родничок" об исправлении кадастровой ошибки по апелляционной жалобе истца Елизаровой Л.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2016.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Елизаровой Л.В., представителя ответчика СНТ "Родничок" Перевалова А.Г., судебная коллегия

установила:

истец Елизарова Л.В. является собственником земельного участка площадью 567 кв.м с кадастровым номером N, расположенного в ... Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 22.11.2012 на основании свидетельства о праве собственности на землю N от 15.07.1993. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании землеустроительного дела N от 2006 г.

Ответчик СНТ "Родничок" является собственником земельного участка площадью 9 600 кв.м с кадастровым номером N (земли общего пользования). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ссылаясь на то, что установление границ принадлежащего ей земельного участка произведено с кадастровой ошибкой, поскольку установленная площадь в 567 кв.м не соответствует фактической и той, которая приведена на схеме садовых участков от 08.01.2002 (603 кв.м) и за которую уплачивались членские взносы (600 кв.м), Елизарова Л.В. просила признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, о земельном участке с кадастровым номером N и установить границы указанного участка в соответствии с межевым планом от 2015 г., подготовленным кадастровым инженером ООО ... ФИО2

В судебном заседании истец и ее представитель дополнительно указали, что истец пользуется участком в границах, приведенных в межевом плане кадастрового инженера ФИО2, более 25 лет, все владельцы смежных участков, за исключением СНТ "Родничок", уточненные границы согласовали.

Представитель ответчика СНТ "Родничок" Перевалов А.Г. против удовлетворения иска возражал, указав, что со стороны истца имел место захват земель общего пользования СНТ. Истец захватила часть проезда, требуемого по нормам пожарной безопасности.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2016 исковые требования Елизаровой Л.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец Елизарова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие фактических границ юридическим.

В заседании судебной коллегии истец Елизарова Л.В. доводы жалобы поддержала, указав, что на спорной части участка в 2013 г. возведен гараж, строительство которого началось в 2011 г. До строительства гаража на спорной части складировались блоки с 2004 г.

Представитель ответчика СНТ "Родничок" Перевалов А.Г. против удовлетворения жалобы возражал, указав, что когда истец начала строительство гаража, она была уведомлена о том, что строит на землях общего пользования. Между участком истца и участком с кадастровым номером N должен быть проезд, который в настоящее время наполовину перекрыт. Данный проезд необходим для соблюдения правил противопожарной безопасности, а также вывоза снега за территорию сада.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорной является граница участка истца с кадастровым номером N, смежная с землями общего пользования СНТ "Родничок" ( N).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, которая подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости.

Согласно части 5 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" суд по требованию любого заинтересованного лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, границы земельного участка истца Елизаровой Л.В. были уточнены в 2006 г. на основании выполненного ИП ФИО1 землеустроительного дела N

Порядок проведения кадастровых работ в указанный период определялся Инструкцией по межеванию земель от 08.04.1996 и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003.

В соответствии с пунктами 14, 14.1, 14.2, 14.4 Методических рекомендаций определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства. Допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак).

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая, что истцом заявлено о наличии кадастровой ошибки при определении границы принадлежащего ей участка с кадастровым номером N, смежной с землями общего пользования, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения в 2006 г. кадастровых работ.

Согласно плану земельного участка истца N, приложенному к свидетельству на право собственности на землю N от 15.07.1993, площадь данного участка в соответствии с прежними обмерами составляла 500 кв.м и по фасаду данный участок граничил с дорогой.

Как следует из плана размещения садовых участков СНТ "Родничок" по состоянию на 08.01.2002 площадь земельного участка истца указана 603 кв.м, длины линий и конфигурация земельного участка изменились в сторону увеличения. При этом по фасадной части участок N граничит с землями общего пользования (проезд), общих границ с земельным участком N не имеет, расстояние между участками N и N составляет 3,2 м.

Из землеустроительного дела N, выполненного ИП ФИО1 в 2006 г. следует, что границы земельного участка истца с кадастровым номером N установлены в соответствии с заданием заказчика Елизаровой Л.В., на местности границы участка закреплены деревянными колышками в количестве 4 штук, площадь участка установлена в размере 567 кв.м. Границы участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе с председателем СНТ "Родничок" и самой Елизаровой Л.В., каких-либо возражений относительно местоположения границ участка не заявлено.

Согласно схеме границ земельного участка, приложенной к акту согласования границ, спорная граница (от точки 1 до точки 4) является общей с землями общего пользования СНТ.

Вместе с тем, из представленного истцом межевого плана от 2015 г., выполненного кадастровым инженером ФИО2, схем, представленных стороной ответчика, подготовленных на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО2, следует, что конфигурация земельного участка истца изменилась по сравнению с той, которая приведена и в землеустроительном деле N от 2006 г., и в плане размещения садовых участков СНТ "Родничок" по состоянию на 08.01.2002. Фактически участок истца с кадастровым номером N частично стал граничить с участком с кадастровым номером N, что подтверждено истцом в дополнениях к апелляционной жалобе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об увеличении участка истца за счет земель общего пользования СНТ. Как пояснила сама истец в заседании судебной коллегии в 2012 г. ею на месте складирования стройматериалов был возведен фундамент гаража, который в последствии был достроен. При этом истец не отрицала, что неоднократно предупреждалась правлением СНТ о том, что строительство ведется ею на землях общего пользования. Доказательств фактического пользования спорной частью участка на 2006 г. или ранее истец суду не представила.

К заявлениям третьих лиц - собственников смежных участков, которые подтвердили фактическое землепользование на протяжении 25 лет, судебная коллегия относится критически, поскольку представленными в материалы дела графическими документами (в том числе теми, на которые ссылается истец в обоснование своих требований) подтверждено существенное изменение конфигурации земельного участка истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отчуждение земель общего пользования садоводческого объединения в силу частей 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" возможно только по решению общего собрания членов товарищества и такого решения в отношении спорного участка общее собрание членов СНТ "Родничок" не принимало, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы истца повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, основаны на субъективном толковании обстоятельств дела и норм права, в связи с чем при установленных обстоятельствах не могут повлечь отмену постановленного решения.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Елизаровой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Олькова А.А.

Мехонцева Е.М.