Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 33-20680/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Артемьева А.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.11.2016 гражданское дело

по иску Астафьевой А.В. к Астафьевой М.К. о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2016

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителей ответчика Краскова С.А. (по доверенности от ... ), Астафьева В.П. (по доверенности от ... ), истца Астафьевой А.В. и ее представителя Ивукиной Е.В. (по доверенности от ... ), судебная коллегия

установила:

истец Астафьева А.В. обратилась с иском к Астафьевой М.К. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование иска указано, что ... умер А.., проживавший по адресу: г. ... , ул. ... , д. ... , кв. ... , после его смерти осталось наследство в виде 1/2 доли на указанную квартиру, вторая доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала жене наследодателя - Астафьевой М.К.

Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти А. выдано в 2015 году Астафьевой М.К.

В 2016 г. истец случайно узнала о наличии составленного в ... А. завещания на ее имя. Поскольку на момент совершения завещания Астафьева А.В. являлась несовершеннолетней, после смерти А. ей никто не сообщил о наличии завещания, она не обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти деда А.

С 1997 г. Астафьева А.В. не имела постоянного места жительства, проживала по разным адресам, почтовых сообщений, в том числе, от нотариуса не получала. Не являясь наследником первой очереди по закону, не зная о наличии составленного в ее пользу завещания до января 2016 г. Астафьева А.В. не имела возможности своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. В 2016 г. после сообщения о завещании истец обратилась в нотариальную контору, где ей разъяснили судебный порядок восстановления срока для принятия наследства.

Астафьева А.В. обратилась с вышеприведенным иском, просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ... после смерти А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. ... , ул. ... , д. ... , кв. ...

Истец Астафьева А.В.и ее представитель по доверенности Ивукина Е.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик Астафьева М.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена.

Представитель ответчика Астафьев В.П. (по доверенности от ... ) с иском не согласился. Указал, что все родственники знали о завещании и говорили об этом, в том числе, на похоронах А. о завещании знала и мать истца - Н.

Третьи лица Астафьев Д.П., нотариус г. Екатеринбурга ... в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований. Астафьевой А.В., ... года рождения, восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти А.., последовавшей ... , в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... , расположенной по адресу: г. ... , ул. ... , д. ... , корп. ...

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Астафьева М.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на незаконность и необоснованность решения, полагает ошибочным вывод суда о наличии уважительных причин пропуска Астафьевой А.В. установленного законом срока для принятия наследства, то обстоятельство, что Астафьева А.В. не знала о наличии завещания, не лишало ее возможности своевременно заявить о принятии наследства, поскольку о смерти А. истец знала, мер к осуществлению наследственных прав не предпринимала. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, полагает, что показания подруги истца О. не могли быть приняты во внимание, необходимо было принять во внимание показания племянницы ответчика С. Суд не применил норму права, подлежащую применению (ст. 547 ГК РСФСР), действующую на момент открытия наследства, Судом не определены доли всех наследников, не признано недействительным свидетельство о праве на наследство. Собственник квартиры Астафьев Д.П. подлежал привлечению к участию в деле в качестве ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Астафьев В.П., Краснов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Астафьева А.В. и ее представитель Ивукина Е.В., в апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчик Астафьева М.К. третьи лица Астафьев Д.П., нотариус. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 27.10.2016 (исх. N ... ). Ответчик Астафьева М.К. и третье лицо Астефьев Д.П. уведомлены sms-извещениями 27.10.2016. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

На момент смерти А. наследственные правоотношения регулировались Гражданским кодексом РСФСР утвержденным Законом Российской Федерации от 11.06.1964

В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети, супруг и родители умершего. Наследники каждой последующей очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников предшествующей очереди. Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником.

В данном случае после смерти А. наследниками первой очереди являлись его жена - Астафьева М.К., дети наследодателя В.., Астафьев Д.П., и Н.., наследство принято женой наследодателя Астафьевой М.К.

В соответствии со ст. 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и общественным организациям.

Срок принятия наследства согласно статье 546 ГК РСФСР определен в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу статьи 547 ГК РСФСР данный срок может быть продлен судом при наличии уважительных причин.

Аналогичные нормы содержатся в 1141, 1142, 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, рассматривая заявленные требования, исходя из установленных фактических обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении срока для принятия наследства после смерти А.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.

Истец Астафьева А.В., являясь внучкой наследодателя, при наличии наследников первой очереди (жены и детей наследодателя) в данном случае, не могла претендовать на принятие наследства при отсутствии завещания совершенного в ее пользу.

То обстоятельство, что о наличии завещания Астафьева А.В. узнала только в 2016 году, не опровергнуто исследованными доказательствами.

С заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратилась жена умершего - Астафьева М.К., ... , в связи с чем, было заведено наследственное дело N ... , из материалов которого следует, что ... направлены сообщения об открытии наследства наследникам первой очереди по закону В. и Астафьеву Д.П., а также наследнику по завещанию Астафьевой А.В. наследнику первой очереди Н. сообщение не направлено в связи с отсутствием адреса ее проживания.

Извещение, направленное Астафьевой А.В. по адресу: Свердловская область, г. ... , п. ... , ул. ... , д. ... , кв. ... , вернулось нотариусу, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно справке Территориального управления Администрации ... городского округа поселок ... от ... N ... , Астафьева А.В. по указанному адресу была зарегистрирована по месту жительства с 21.04.2003 по 29.09.2009, поскольку на момент отправки извещения нотариусом по вышеуказанному адресу Астафьева А.В. не проживала, получить извещение не могла, на момент смерти наследодателя А. истец являлась несовершеннолетней, после достижения совершеннолетия не знала и не могла знать о наличии завещания, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о неверной оценке показаний свидетелей, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку данные доказательства судом оценены в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, данных о том, что завещание было передано истцу наследниками, у которых оно находилось, материалы дела не содержат, кроме того, как указал представитель ответчика в судебном заседании от ... " М.К. не стремилась рассказать о завещании, потому что жизнь А.В. изменилась и пошла по наклонной" (л.д.30). Тот факт, что наследодатель А. до своей смерти говорил о том, что оставит квартиру своей внучке Астафьевой А.В., не может свидетельствовать о том, что истец знала о совершении такого завещания в ее пользу. Судом также учтено, что, узнав о наличии завещания в ее пользу, Астафьева А.В. незамедлительно приняла меры, направленные на принятие наследства, обратившись с иском о восстановлении срока для его принятия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были применены положения ст. 547 ГК РСФСР, действовавшие на момент открытия наследства, отклоняются, исходя из разъяснений изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", нормами, действующими на день открытия наследства, определяется круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).

Согласно, разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК Российской Федерации).

Поскольку наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на кв. ... в д. ... корп. ... по ул. ... в г. ... , не принадлежит в настоящее время наследнику, принявшему наследство - Астафьевой М.К., так как было отчуждено по договору дарения В.., истец не лишен права на денежную компенсацию, равную действительной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства. Поскольку такие требования не были заявлены, судом в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривались.

Доводы о том, что не были определены доли всех наследников, не может являться основанием для отмены постановленного решения, учитывая, что после смерти наследодателя А. право на обязательную долю имела жена наследодателя - Астафьева М.К. ( ... года рождения), принявшая наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру кв. ... в д. ... корп. ... по ул. ... в г. ... , данные о наличии иного наследственного имущества, как и данные о принятии наследства, открывшегося после смерти А.., другими наследниками первой очереди, в материалах дела отсутствуют, на такие обстоятельства не ссылались стороны при рассмотрении дела, судебная коллегия обращает внимание, что доля истца в наследственном имуществе (1/2 доли в праве собственности на кв. ... в д. ... корп. ... по ул. ... в г. ... ) по завещанию составит 5/6 доли, обязательная доля Астафьевой М.К. в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР - 1/6 долю (2/3 от 1/4).

Судебная коллегия соглашается с доводом о том, что при восстановлении Астафьевой А.В. срока для принятия наследства, подлежало признанию недействительным ранее выданное на указанное наследственное имущество свидетельство о праве на наследство, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению, путем дополнения резолютивной части решения указанием на признание недействительным свидетельства о праве на наследство по закону выданное ... Астафьевой М.К.

Доводы о том, что собственник квартиры Астафьев Д.П. не был привлечен по заявленным истцом требованиям в качестве ответчика, отклоняется, поскольку Астафьев Д.П. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в отношении Астафьева Д.П. решение не принималось, какие-либо обязанности по данному решению на него не был возложены, в связи с чем, привлечение Астафьева Д.П. в качестве третьего лица не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, в виде дополнения резолютивной части указанием на признание недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ... Астафьевой М.К., в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2016 изменить, дополнить резолютивную часть решения, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ... Астафьевой М.К ... В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Артемьев А.П.