Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-20686/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Устиновой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Устиновой В. В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании пункта кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, производстве перерасчета, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Устиновой В. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2016.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения Устиновой В. В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, что ( / / ) заключило с Устиновой В. В. кредитный договор, по условиям которого предоставило заемщику кредит в сумме ... руб. ... коп. на срок ... месяцев под ... % годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено залогом земельного участка площадью ... кв. м., а также жилого дома общей площадью ... кв. м., расположенных по адресу: ... , приобретенных частично за счет кредитных средств. Общество свои обязательства по предоставлению кредита исполнило полностью и в срок, тогда как заемщик обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежаще не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании изложенного, просило взыскать с Устиновой В. В. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в общем размере ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. - просроченный основной долг, ... руб. ... коп. - проценты за пользование кредитными денежными средствами, ... руб. ... коп. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

Устинова В. В. с иском не согласилась, предъявила встречный иск, в котором просила признать п. ... кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложить на общество обязанность произвести перерасчет ссудной задолженности и предоставить выписку о ссудной задолженности, взыскать с общества компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.

Решением суда исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично, с Устиновой В. В. в пользу общества взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., обращено взыскание на заложенное имущество, пункт ... кредитного договора признан недействительным в части установления порядка списания денежных средств.

С таким решением не согласилась Устинова В. В., в апелляционной жалобе полагает, что судом не учтен принцип пропорциональности возмещения судебных издержек при определении размера подлежащих взысканию с нее расходов по оплате государственной пошлины, указывает, что рыночная стоимость предмета залога могла измениться.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Устинова В. В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о заключении между ПАО "Сбербанк России" и Устиновой В. В. ( / / ) кредитного договора N, а также передаче в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика из кредитного договора приобретенного по договору купли-продажи от ( / / ) недвижимого имущества: земельного участка площадью ... кв. м., а также жилого дома, общей площадью ... кв. м., расположенных по адресу: ... , ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, в то время как обязательства по выдаче денежных средств кредитной организацией исполнены полностью и в срок, периодах просрочки, допущенных Устиновой В. В., подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.

Основаны на материалах дела и выводы суда о размере задолженности заемщика перед кредитором, расчет такой задолженности, представленный в материалы дела, судом проверен, признан правильным. Доводы апелляционной жалобы об обязанности кредитора произвести перерасчет такой задолженности не могут быть приняты во внимание, Устинова В. В., участвуя в рассмотрении настоящего дела, иного расчета не представила, равно как не представила, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной стоимостью заложенного имущества основанием для отмены решения суда в данной части служить не могут.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела должником доказательств иной стоимости предметов залога не представлялось, против окончания рассмотрения судом первой инстанции дела по существу при имеющихся доказательствах Устинова В. В. не возражала, в связи с чем, суд обоснованно разрешилспор исходя из таких доказательств.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доказательства иной стоимости предметов залога Устинова В. В. не представила и суду апелляционной инстанции, основанные на несогласии с начальной продажной стоимостью предметов залога доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Ссылка апелляционной жалобы на несоблюдение судом принципа пропорциональности возмещения судебных издержек при определении размера подлежащих взысканию с Устиновой В. В. расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия во внимание не принимает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, среди прочих, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку из решения суда видно, что частичное удовлетворение исковых требований общества связано с уменьшением судом размера подлежащей взысканию с Устиновой В. В. неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для применения принципа пропорциональности при возмещении расходов по оплате государственной пошлины в настоящем деле отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиновой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова