Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-20705/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Петровской О.В.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чернова Д.Н., действующего, в том числе в интересах несовершеннолетнего Чернова И.Д., к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права на участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы,

по апелляционной жалобе истца Чернова Д.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ответчика Тарасова И.В., действующего на основании доверенности N от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Чернов Д.Н., действующий, в том числе в интересах несовершеннолетнего Чернова И.Д., обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центррегионжилье") о признании права на участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы.

В обоснование иска указал, что совместно с несовершеннолетним сыном, проживают на территории закрытого военного городка в жилом помещении, расположенном по адресу: ... На территории военного городка дислоцируется войсковая часть N, с которой истец с ( / / ) состоит в трудовых отношениях. Городок отнесен к закрытым военным городкам, имеющим жилищный фонд Вооруженных Сил Российской Федерации. ( / / ) Чернов Д.Н. признан участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы, однако в последующем ( / / ) исключен из реестра участников указанной выше подпрограммы. Неправомерными действиями ответчика нарушены жилищные права Чернова Д.Н. и члена его семьи.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2016 иск Чернова Д.Н. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Чернова Д.Н. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами, что Чернов Д.Н. и его несовершеннолетний сын Чернов И.Д. проживают на территории закрытого военного городка в жилом помещении, расположенном по адресу: ... , ... , который включен в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

Указанное жилое помещение предоставлено Чернову Д.Н., на основании служебного ордера от ( / / ), выданного войсковой частью N, в период прохождения истцом военной службы в ней.

Из материалов дела следует, что в период с ( / / ) по ( / / ) Чернов Д.Н. проходил военную службу в войсковой части N, с ( / / ) по настоящее время состоит с ней в трудовых отношениях.

Уведомлением от ( / / ) N, направленным ФГКУ "Центррегионжилье", Чернов Д.Н. признан участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы.

Уведомлением от ( / / ) N Чернов Д.Н. исключен из реестра граждан участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы, в связи с тем, что в период прохождения военной службы ему предоставлено служебное жилое помещение, с ( / / ) по настоящее время истец состоит с войсковой частью N в трудовых отношениях, следовательно не может относиться к категории граждан подлежащих переселению из закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истец и его несовершеннолетний член семьи не могут являться участниками подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы, поскольку не относятся к категории граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата исключительно по факту проживания в закрытом военном городке.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

В силу положений абз. 3 п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" порядок обеспечения жилыми помещениями военнослужащих - граждан, проживающих в закрытых военных городках, при увольнении их с военной службы определяется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "б" п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N153, право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков, а также поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности.

Перечень поселков, переселение граждан из которых осуществляется с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, утверждается Правительством Российской Федерации по представлению Министерства юстиции Российской Федерации.

Анализ приведенных выше норм права указывает на то, что предоставление жилищного сертификата по данному основанию предусмотрено в случае принятия в установленном порядке решения и реализации процедуры переселения граждан из закрытых военных городков и поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, такого решения не принималось и переселение граждан из военного городка не производилось.

Правом на получение государственного жилищного сертификата обладают только те лица, перед которыми государство имеет обязательства по обеспечению их жильем после увольнения с военной службы.

Проживание в течение некоторого количества времени на территории закрытого военного городка гражданина, состоявшего в служебных (трудовых) отношениях с военным ведомством и прекратившего эти отношения по основаниям, не дающих ему права на дальнейшее обеспечение жилой площадью, не является достаточным основанием для предоставления такой выплаты.

Необходимым условием для разрешения вопроса может ли быть гражданин отнесен к категории лиц, подлежащих переселению, является наличие у государства, иных ведомств обязательств по обеспечению его другим жилым помещением, а также причины утраты гражданином связи с военным ведомством.

Таким образом, факт проживания истца в закрытом военном городке не является самостоятельным основанием для его включения в реестр участников соответствующей подпрограммы с целью последующего предоставления государственного жилищного сертификата.

Доказательств признания Чернова Д.Н. в установленном порядке нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом военнослужащему, в связи с увольнением с военной службы, по основаниям, предусмотренным п.п.1 п.14 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" материалы дела не содержат.

Как следует из положений п.п. "а" п. 22 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N153, основанием для отказа в признании гражданина участником подпрограммы является несоответствие гражданина требованиям, указанным в соответствующем подпункте п. 5 настоящих Правил.

Поскольку Чернов Д.Н. не утратил связь с Министерством обороны Российской Федерации, до настоящего времени работает в войсковой части N, сохраняет право пользования служебным жилым помещением, требований о выселении истца из занимаемого жилого помещения не заявлялось, и вопрос об этом в рамках настоящего дела не разрешался, то ФГКУ "Центррегионжилье" обоснованно исключило Чернова Д.Н. и члена его семьи, из числа участников указанной выше подпрограммы.

Ссылки апеллянта на то, что проживание истца, не обладающего статусом военнослужащего, в закрытом городке является самостоятельным основанием для сохранения за ним статуса участника подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы, в связи со спецификой данного населенного пункта, необходимостью отселения из него лиц, изъявивших желание воспользоваться соответствующим правом, исходя из фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих.

С учетом юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, возражения истца относительно разрешения судом исковых требований Чернова Д.Н. без исследования документов, подтверждающих нуждаемость истца в жилом помещении и отказа в заявленном им в связи с этим ходатайством об отложении судебного разбирательства, правового значения не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чернова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: О.В. Петровская