Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-20739/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Артемьева А.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.11.2016 гражданское дело по иску Чернышева А.В. к Серёдкиной Л.М. о признании права собственности в порядке наследования, а также по встречному иску Серёдкиной Л.М. к Чернышеву А.В. о признании права собственности;

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску ЧернышеваА.В. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.08.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца по первоначальному иску Чернышева А.В. Деменко А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Со смертью АА ( / / ) открылось наследство, в состав которого вошла квартира, расположенная по адресу: ... (далее спорная Квартира). Данная квартира приобретена наследодателем по возмездной сделке, договору купли-продажи от ( / / ), в период брака с Серёдкиной Л.М ... Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру по указанной сделке осуществлена АА также в период брака ( / / ). Указанный брак расторгнут ( / / ).

Завещание наследодателем не совершалось. Наследниками АА первой очереди по закону являются Чернышев А.В. (отец) и несовершеннолетний сын ББ, ( / / ) года рождения. Оба наследника обратились в установленном законом порядке с заявлениями о принятии наследства. Серёдкина Л.М. также обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную Квартиру, поскольку указанное недвижимое имущество является совместно нажитым.

Полагая, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, наследник Чернышев А.В. обратился в суд с иском о признании за ним, как за наследником первой очереди по закону, права собственности на спорную квартиру в размере 1/2 доли. В обоснование заявленных требований указал, что на момент приобретения спорной Квартиры АА и Серёдкина Л.М. уже свыше года вместе не проживали, совместное хозяйство не вели, брачные отношения фактически прекратили. Также полагал, что спорная Квартира приобретена исключительно на денежные средства наследодателя АА

Серёдкина Л.М., не признавая исковые требования Чернышева А.В., обратилась к нему со встречным иском о признании за ней 1/2 доли в праве собственности на спорную Квартиру, поскольку указанное недвижимое имущество является совместно нажитым. В обоснование встречного иска указала, что спорная Квартира была приобретена ею и АА на совместные денежные средства. Она (Серёдкина Л.М.), как супруга АА, давала согласие на приобретение указанного жилого помещения и регистрацию перехода права собственности. До смерти АА споров о том, является ли данная Квартира совместно нажитым имуществом, не имелось.

Истец по первоначальному иску Чернышев А.В. считал обстоятельства, изложенные во встречном иске, бездоказательными, указал на пропуск Серёдкиной Л.М. трёхлетнего срока исковой давности, который исчислял с момента расторжения брака между Серёдкиной Л.М. и АА, то есть с ( / / ).

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.08.2016 встречные исковые требования Серёдкиной Л.М. удовлетворены полностью, исковые требования Чернышева А.В. удовлетворены частично - признано за указанным наследником право собственности, в порядке наследования по закону, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную Квартиру.

В апелляционной жалобе ответчик по встречному иску Чернышев А.В. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по встречному иску Чернышева А.В. Деменко А.Б. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, поддержав пояснения, данные в суде первой инстанции.

Истец по первоначальному иску Чернышев А.В., ответчик по первоначальному иску Серёдкина Л.М., третье лицо нотариус ВедерниковаГ.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что АА и Серёдкина Л.М. состояли в браке с ( / / ) по ( / / ) (л.д. 61-62).

Договор купли-продажи спорной Квартиры был заключен АА ( / / ), то есть в период брака.

Удовлетворяя требования Серёдкиной Л.М., суд первой инстанции правильно принял во внимание, что она давала согласие на приобретение спорной Квартиры (л.д. 13, 90), участвовала в приобретении данного недвижимого имущества и оплачивала государственную пошлину за осуществление регистрации перехода права собственности (л.д. 86-87).

Представитель ответчика по встречному иску в суде первой инстанции не оспаривал того обстоятельства, что спорная квартира приобреталась АА и Серёдкиной Л.М. совместно, в том числе на денежные средства, предоставленные родителями каждого из них (л.д. 95).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что до смерти АА супруги АА и Серёдкиной Л.М. раздел совместно нажитого имущества не производили, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 244, ст.ст. 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения встречного Серёдкиной Л.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная Квартира была приобретена за счет личных средств АА противоречат вышеуказанным правильно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая доводы истца по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности по встречному иску, суд первой инстанции принял во внимание, что право Серёдкиной Л.М. на совместно нажитое имущество до смерти наследодателя АА ( ( / / )) никем не оспаривалось и судебной защиты не требовало.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правильно применил положения п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", вследствие чего пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности, в данном конкретном случае, истцом по встречному иску Серёдкиной Л.М. не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента расторжения брака, то есть с ( / / ) безосновательны, поскольку суду не представлено доказательств того, что с этого периода времени в отношении спорной Квартиры возникла спорная ситуация, затрагивающая права и законные интересы Серёдкиной Л.М. и требующая разрешения в порядке искового производства.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску ЧернышеваА.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Артемьев А.П.

Локтин А.А.