Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-20764/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А.Н.

судей

Ольковой А.А.

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной ЛП к Плотникову СВ, Плотниковой ТА о сносе незаконно возведенной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком по частной жалобе истца Шубиной ЛП на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.09.2016.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчиков Плотникова С.В., Плотниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

истец Шубина Л.П. является собственником 2/7 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 486 кв.м с кадастровым номером N, расположенных в ... Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 08.08.2008. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственником 5/7 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости является третье лицо Григорук В.В.

Ответчики Плотников С.В. и Плотникова Т.А. являются собственниками (по 1/2 доли в праве каждый) жилого дома и земельного участка площадью 621 кв.м с кадастровым номером N, расположенных в ... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Изначально указанный участок был предоставлен Плотниковым на основании постановления Главы г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.06.2001 N в бессрочное пользование для эксплуатации жилого дома по ... , а 18.12.2007 оформлен в общедолевую собственность.

Ссылаясь на то, что баня и вновь возведенный ответчиками забор расположены на территории принадлежащего ей участка, а деревья и кустарники на участке ответчиков высажены без соблюдения установленного расстояния от границы, Шубина Л.П. просила обязать Плотникова С.В. и Плотникову Т.А. снести незаконно возведенную баню, снести вновь возведенный забор, перенести среднерослые деревья на расстояние 2 м, а кустарники на 1 м от смежной границы.

В судебном заседании 28.06.2016 истец Шубина Л.П. требование о сносе вновь возведенного ответчиками забора не поддержала, указав на то, что ответчики добровольно убрали установленное ограждение.

В судебном заседании ответчик Плотникова Т.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, указывая на то, что аналогичные требования Шубиной Л.П. уже были разрешены решением от 26.12.2013 и апелляционным определением от 13.05.2014.

Шубина Л.П. против прекращения производства по делу возражала, указав, что ранее ею заявлялись требования только по демонтажу забора.

Третье лицо Григорук В.В. также возражал против прекращения производства по делу.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 07.09.2016 производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановленным определением, полагая его незаконным и необоснованным, Шубина Л.П. подала частную жалобу, в которой указала на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчики Плотниковы в заседании судебной коллегии просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения частной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что спор возник между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2013 (с учетом апелляционного определения от 13.05.2014) по делу N 2-2098/2013 уже был разрешен встречный иск Шубиной Л.П. к Плотниковой Т.А. о сносе или переносе бани на расстояние не менее 1 м от смежной границы, о переносе среднерослых деревьев на 2 м и кустарников на 1 м от смежной границы.

Поскольку стороны, предмет и основание иска в ранее рассмотренном судом споре и во вновь поданном исковом заявлении являются тождественными, суд правомерно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.09.2016 оставить без изменения, частную жалобу истца Шубиной ЛП - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Мехонцева Е.М.