Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-20794/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Петровской О.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сникина ЛЮ к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда российской Федерации в городе Ревде и в городе Дегтярске Свердловской области (далее по тексту - ГУ - УПФ РФ в г. Ревде и в г. Дегтярске Свердловской области) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсию по старости

по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.08.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и его представителя Ташкинова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Мозалевич А.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сникина ЛЮ обратился с иском к ГУ - УПФ РФ в г. Ревде и в г. Дегтярске Свердловской области, указав, что ( / / ) он подал заявление о назначении досрочной страховой пенсии, однако решением ответчика от ( / / ) ему отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа не менее 12 лет 6 месяцев. При этом ответчик счел не подлежащими зачету в специальный стаж истца периоды его работы с ( / / ) по ( / / ) в качестве ... в ... , с ( / / ) по ( / / ) в качестве ... в ... Не согласившись с данным решением, истец просил включить оспариваемые периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ( / / ) N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", и возложить на ответчика обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента достижения 55-летнего возраста, то есть с ( / / ).

Решением Ревдинского городского суда ... от 24.08.2016 исковые требования Сникина ЛЮ оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует, что ( / / ) истец обратился к ответчику, представив документы для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ГУ - УПФ РФ в г. Ревде и в г. Дегтярске Свердловской области от ( / / ) N истцу было отказано в назначении пенсии в связи с тем, что стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составил 00 лет 01 месяц 09 дней, что менее требуемых законом 12 лет 06 месяцев.

Ответчик счел не подлежащими зачету в специальный стаж, периоды работы Сникина ЛЮ с ( / / ) по ( / / ) в качестве шофера в ... , с ( / / ) по ( / / ) в качестве водителя в ... , поскольку профессии не предусмотрены Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 N 273 (далее по тексту - Список от 24.04.1992 N 273).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям, относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих выполнение истцом работ, предусмотренных Списком N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, а также постоянной занятости в спорные периоды в режиме полного рабочего дня в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования указанных норм процессуального права судом по настоящему делу не были соблюдены.

Поскольку судом при подготовке по делу не выполнены положения ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не предложено истцу представить дополнительные доказательства с учетом характера спора), судебной коллегией с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты дополнительные доказательства, представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных Списком N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, в том числе: копии приказов о награждении водителя лесовозного автомобиля Сникина ЛЮ от ( / / ) N и от ( / / ) N, копия приказа о награждении шофера лесовоза Сникина ЛЮ от ( / / ) N, приказ об увольнении водителя лесовозного автомобиля Сникина ЛЮот ( / / ) N-к, копии личной карточки истца, копии лицевых счетов за период с ... по 1995 годы, копия приказа от ( / / ) N-к о присвоении Сникину ЛЮ квалификации.

По этим же основаниям, судебная коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства показания свидетеля Сажиной Е.В., допрошенной в заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение пенсии имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют не менее 25 лет страхового стажа. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста предусмотренного ст. 8 указанного Закона на 1 год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 названного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается пенсия по старости в соответствии с ч. 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 N 273.

Названным Списком предусмотрено, что право на досрочную пенсию имеют водители автомобилей на вывозке леса.

Согласно примечанию к Списку перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков, независимо от их ведомственной подчиненности.

До 01.01.1992 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости действовал Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, согласно которому правом на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда пользовались шоферы лесовозных автомобилей.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 01.04.2003 N 15 установлено тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком от 24.04.1992 N 273, тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173.

Таким образом, до 01.01.1992 в Списках, дающих право на льготное пенсионное обеспечение рабочим, занятым на лесозаготовках, отсутствовало требование о подтверждении занятости в едином технологическом процессе лесозаготовок.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.1. Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 04.10.1991 N 190 и п. 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555 (действовавших в спорный период), трудовая книжка являлась основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника до регистрации его в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Из трудовой книжки Сникина ЛЮ следует, что ( / / ) истец был принят в ... в автодорогу шофером 3 класса на все марки автомашин (приказ от ( / / ) N-к), этой же датой ( ( / / )) переведен шофером лесовозного автомобиля 2 класса (приказ от ( / / ) N-к); ( / / ) истцу присвоена квалификация шофера 2 класса (приказ 104-к от ( / / )); ( / / ) истцу присвоена квалификация водителя 1 класса лесовозного автомобиля (приказ от ( / / ) N-к); ( / / ) истец уволен по ст. 31 КЗоТ РФ (собственное желание) (приказ от ( / / ) N-к).

Вопреки доводам представителя ответчика, вышеуказанные записи в трудовой книжке истца не отменены и не признаны недействительными. Приказы, опровергающие достоверность данных записей, в материалы дела ответчиком не представлены.

В силу ч. 2 п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Так, помимо записей в трудовой книжке, факт работы истца в спорные периоды в качестве шофера (водителя) лесовозного автомобиля, учитывая, что законодателем установлено тождество профессий шофера лесовозных автомобилей и водителя автомобилей на вывозке леса (Список N 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 и Список от 24.04.1992 N 273 соответственно), также подтверждается следующими документами: копиями приказов о награждении водителя лесовозного автомобиля Сникина ЛЮ от ( / / ) N и от ( / / ) N, приказа о награждении шофера лесовоза Сникина ЛЮ от ( / / ) N; копией личной карточки Сникина ЛЮ, из которой следует, что ( / / ) истец был принят на работу в Ревдинский леспромхоз водителем лесовоза (свидетель ... пояснила, что запись "в/л" означает водителем лесовоза); копиями лицевых счетов за период с ... , из которых следует, что Сникину ЛЮ начислялась заработная плата как шоферу и водителю лесовозного автомобиля.

Более того, из приказа об увольнении Сникина ЛЮ от ( / / ) N-к однозначно следует, что он был уволен именно как водитель лесовозного автомобиля.

Допрошенная в заседании суда апелляционной инстанции свидетель Сажина Е.В. пояснила, что с ... она работала в ... инспектором отдела кадров, запись в трудовую книжку от ( / / ) о переводе истца шофером лесовозного автомобиля 2 класса (приказ от ( / / ) N-к) вносила лично она на основании распоряжения директора, поскольку после сверки трудовых книжек, лицевых счетов и распоряжений, выяснилось, что указанная запись не была внесена при приеме истца на работу. Полагает, что по невнимательности могла неправильно указать основание внесения вышеуказанной записи, то есть реквизиты приказа, но уверена, что такое распоряжение директора было.

Учитывая, что свидетелем ... был подтвержден не характер работ истца, а обстоятельства, при которых в трудовую книжку истца была внесена запись N, судебная коллегия полагает, что показания данного свидетеля являются допустимым доказательством в этой части.

Указанные обстоятельства, являются независящими от истца, и не могут умалять его право на льготное пенсионное обеспечение. Поскольку истец является добросовестным участником сложившихся правоотношений, то его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения, либо ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей, возложенных на него законом. Нарушение работодателем инструкции по заполнению трудовых книжек, а также ненадлежащее ведение кадрового учета в отношении работников, в данном случае не может служить основанием для лишения истца права на включение в трудовой стаж спорных периодов работы.

Поскольку до ( / / ) действовал Список N производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от ( / / ) N, согласно которому правом на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда пользовались шоферы лесовозных автомобилей, и подтверждение занятости в едином технологическом процессе лесозаготовок не требовалось, периоды работы истца до ( / / ) с учетом установленных обстоятельств дела подлежат включению в специальный стаж.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым включить в специальный стаж Сникина ЛЮ, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно, периоды работы с ( / / ) по ( / / ) в качестве шофера лесовозного автомобиля в Ревдинском леспромхозе, с ( / / ) по ( / / ) в качестве водителя лесовозного автомобиля в Ревдинском леспромхозе, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об удовлетворении указанных требований.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела с достоверностью не подтверждается занятость истца после ( / / ) в едином технологическом процессе лесозаготовок, как это требуется в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 N 273 (Примечание к Списку профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве), в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в части включения в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно, периода работы с ( / / ) по ( / / ) является верным.

Принимая во внимание, что при включении периодов работы с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ) в специальный стаж истца, с учетом периода, включенного ответчиком (с ( / / ) по ( / / )) специальный стаж истца на дату достижения истцом 55-летнего возраста ( ( / / )) составит менее необходимого специального стажа 12 лет 6 месяцев для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ( / / ) N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", следовательно, обязанность у пенсионного органа назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости на дату обращения за ней не возникла, поэтому решение суда в данной части (в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности установить страховую пенсию по старости с ( / / )) является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.08.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований Сникина ЛЮ к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда российской Федерации в городе Ревде и в городе Дегтярске Свердловской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Сникина ЛЮ к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда российской Федерации в городе Ревде и в городе Дегтярске Свердловской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, удовлетворить частично.

Включить в специальный стаж Сникина ЛЮ, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно, периоды работы с ( / / ) по ( / / ) в качестве шофера лесовозного автомобиля в Ревдинском леспромхозе, с ( / / ) по ( / / ) в качестве водителя лесовозного автомобиля в ...

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сникина ЛЮ - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судьи

Кокшаров Е.В.

Петровская О.В.