Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-20819/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Федина К.А.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко С.А. к Федеральному государственному казенному учреждению Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области, Отделу вневедомственной охраны по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский"-филиала Федерального государственного казенного учреждения Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области о взыскании сохраняемой на период трудоустройства средней заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Бурнашевой О.О. (доверенность от " ... " N), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Панченко С.А. обратился с иском к Федеральному государственному казенному учреждению Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту ФГКУ "УВО ВНГ России про Свердловской области", ранее именовалось Федеральное государственное казенное учреждению Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области), Отделу вневедомственной охраны по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский"-филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области" о взыскании сохраняемой на период трудоустройства средней заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что " ... " был уволен из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. В период с " ... " по " ... " был зарегистрирован в качестве безработного в Новоуральском центре занятости, в связи с чем обратился к ответчику с требованием о выплате ему среднего заработка на период трудоустройства за третий и четвертый месяцы со дня увольнения, однако получил отказ.

По мнению истца, право на выплату ему среднего заработка на период трудоустройства за третий и четвертый месяцы со дня увольнения предусмотрено пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3297-I "О закрытом административно-территориальном образовании", в связи с чем отказ ответчика является незаконным.

Истец просил взыскать с ответчиков сохраняемую на период трудоустройства среднюю заработную плату в размере N руб. N коп., компенсацию морального вреда N руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бронников А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Третье лицо Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области " Новоуральский Центр занятости" в судебное заседание не явился.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Панченко С.А. отказано.

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 23 ноября 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле 28 октября 2016 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, представитель третьего лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июля 2001 года N 508 " Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов" поселок Новоуральский и город Новоуральск Свердловской области включены в перечень закрытых административно-территориальных образований.

Приказом от " ... " года N N истец был уволен из органов внутренних в связи с сокращением должности в органах внутренних дел - по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" с выплатой единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания.

С " ... " по " ... " истец был зарегистрирован в ГКУ "Новоуральский центр занятости" в качестве безработного, что подтверждается справками ГКУ "Новоуральский центр занятости".

" ... " и " ... " истец обратился с заявлениями о выплате ему сохраняемой заработной платы на основании пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3297-I "О закрытом административно-территориальном образовании".

ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области отказано в выплате заработной платы на период трудоустройства с указанием на то, что положения Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3297-I "О закрытом административно-территориальном образовании" в отношении уволенных сотрудников органов внутренних дел не применяются, а размер и порядок выплат при увольнении со службы сотрудников органов внутренних дел урегулированы специальными нормативно-правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3297-I "О закрытом административно-территориальном образовании" предусмотрено, что за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года NN 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ) установлено, что сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел без права на пенсию, проходившим службу в органах внутренних дел и имеющим общую продолжительность службы в органах внутренних дел менее 20 лет, ежемесячно в течение одного года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в случае увольнения в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Руководствуясь данными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из вышеуказанного правового регулирования следует, что для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, увольняемых со службы, в том числе в связи с сокращением должности, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде выплаты единовременного пособия в размере, определяемом исходя из продолжительности их службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу при увольнении в связи с сокращением должности начислено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Таким образом, при увольнении Панченко С. А. в связи с сокращением должности в органах внутренних дел ему ответчиком были произведены все предусмотренные специальным законодательством выплаты.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что в виду того, что положениями Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ урегулирован вопрос предоставления дополнительных социальных гарантий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, увольняемым со службы, в том числе в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, а также названным федеральным законом не предусмотрена выплата денежного содержания на период трудоустройства сотрудника после увольнения его со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований Панченко С. А. не имеется.

Доводы автора жалобы о праве истца на спорные выплаты основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова О.Г.

Судьи

Федин К.А.

Редозубова Т.Л.