Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-20833/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А.Н.

судей

Ольковой А.А.

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еловских ЛВ к Мельниковой ГС, Сидорову МД о признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску Мельниковой ГС, Сидорова МД к Еловских ЛВ о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий его недействительности по апелляционным жалобам ответчика Сидорова МД, истца Еловских ЛВ на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.08.2016.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Еловских Л.В. - Купыревой Е.Н., представителя ответчика Сидорова М.Д. - Султангулова Р.К., судебная коллегия

установила:

ответчикам Сидорову М.Д. и Мельниковой Г.С. на праве собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит ... Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 27.12.2010.

На основании договора купли-продажи от 21.03.2015 истец Еловских Л.В. приобрела у Мельниковой Г.С. и Сидорова М.Д. указанную квартиру.

Согласно расписке от той же даты Еловских Л.В. уплатила Мельниковой Г.С. и Сидорову М.Д. 2600000 руб.

21.03.2015 сторонами подано заявление о регистрации перехода права собственности на квартиру к Еловских Л.В.

24.03.2016 в Верхнепышминский отдел Управления Росреестра по Свердловской области ответчиками Мельниковой Г.С. и Сидоровым М.Д. подано заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, в связи с чем государственная регистрация была приостановлена.

Ссылаясь на то, что условия договора с ее стороны исполнены в полном объеме, а действия ответчиков о прекращении регистрации перехода права собственности нарушают ее права как покупателя по договору, Еловских Л.В. просила признать право собственности на жилое помещение - квартиру под N, расположенную по ...

В судебном заседании представитель истца Купырева Е.Н. дополнительно указала, что по ранее достигнутой договоренности 21.03.2015 стороны встретились в многофункциональном центре г. Верхней Пышмы, подписали договор купли-продажи квартиры, истец передала деньги в сумме 2600 000 руб., а Сидоров М.Д. написал расписку о получении денег, в которой расписались он сам и Мельникова Г.С. Деньги были пересчитаны продавцами в присутствии риэлтора Екатерины. Мельникова Г.С. при подписании договора купли-продажи находилась в адекватном состоянии, заметила ошибку в документах, которую специалист исправила.

Ответчики Мельникова Г.С., Сидоров М.Д. с иском не согласились, подали встречный иск о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указали, что Мельникова Г.С. около 16 лет является наркозависимой, периодически проходит лечение в наркологической больнице, в последний раз проходила лечение в мае-июне 2015 г. в ГБУЗ СО Областной наркологический диспансер. При заключении сделки Мельникова Г.С. в силу нахождения в состоянии наркотического опьянения не понимала значение своих действий, в связи с чем просили признать договор купли-продажи квартиры недействительным. В этом же состоянии Мельникова Г.С. подписала расписку о получении денежных средств за квартиру. Риэлторы деньги им не отдали. Также ответчики просили признать договор недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он был заключен под влиянием обмана со стороны покупателя Еловских Л.В. и привлеченных риэлторов, которые незаконно намеревались завладеть квартирой, не собираясь передавать за неё деньги. По данному факту ответчики обращались в полицию, была проведена проверка, но в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества отказано.

В судебном заседании представитель Сидорова М.Д. - Султангулов Р.К. поддержал встречные исковые требования, дополнительно указав, что в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, по указанным событиям проходит расследование уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Верхнепышминского городского суда от 03.08.2016 исковые требования Еловских Л.В., встречные требования Мельниковой Г.С., Сидорова М.Д. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением в части отказа в первоначальном иске, полагая его незаконным и необоснованным, истец Еловских Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Также поступила апелляционная жалобы от ответчика Сидорова М.Д., в которой он выражает несогласие с постановленным решением в части отказа в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указано на доказанность подписания Мельниковой Г.С. договора купли-продажи квартиры в состоянии наркотического опьянения, а также обмана со стороны покупателя и риэлторов.

В возражениях на жалобу ответчика Сидорова М.Д. представитель истца Еловских Л.В. - Купырева Е.Н. указала на недоказанность изложенных в жалобе обстоятельств.

В заседании судебной коллегии представитель истца Еловских Л.В. - Купырева Е.Н. доводы своей жалобы поддержала, против удовлетворения жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика Сидорова М.Д. - Султангулов Р.К. доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом Еловских Л.В. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку для случаев, когда переход права по сделке об отчуждении недвижимого имущества не был зарегистрирован, законом (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено право стороны сделки требовать ее государственной регистрации.

Отклоняя доводы жалобы Еловских Л.В., судебная коллегия принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права, заявленный лицом, право которого в отношении спорного имущества никогда не было зарегистрировано, может быть удовлетворен в тех случаях, когда это право на спорное имущество возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникло независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования Еловских Л.В. основаны на факте невозможности регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи по причине уклонения от таковой продавцами, оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру не имеется.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи, составленного и подписанного сторонами 21.03.2015, по причине отсутствия государственной регистрации является несостоятельным и подлежит исключению из постановленного решения, поскольку в силу Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не доказано, что Мельникова Г.С. в момент совершения договора купли-продажи квартиры не понимала значения своих действий и не могла руководить ими (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), что при заключении договора купли-продажи квартиры Мельникова Г.М. и Сидоров М.Д. действовали под влиянием обмана со стороны Еловских Л.В. (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы ответчика Сидорова М.Д. по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов встречного иска о том, что Мельникова Г.С. в момент совершения договора купли-продажи квартиры не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, судом была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрической экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" N от 28.09.2015 проведение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не позволяет вынести экспертное решение и ответить на вопросы суда. Поскольку на судебную стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, назначенную определением суда от 15.12.2016, Мельникова Г.С. не явилась, заключение эксперта, в частности по вопросу о том, могла ли Мельникова Г.С. в момент совершения юридически значимых действий 21.03.2015 по подписанию договора купли-продажи квартиры и сдаче документов на государственную регистрацию в силу состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими, не получено.

При таких обстоятельствах, содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что Мельникова Г.С. на момент совершения договора находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный имеющимися в деле доказательствами.

Как подтвердил в заседании судебной коллегии представитель ответчика Мельниковой Г.С., объективных препятствий для проведения стационарной экспертизы у Мельниковой Г.С. не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Доводы ответчиков Мельниковой Г.С. и Сидорова М.Д., указанные при производстве по делу в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе Сидорова М.Д. о том, что оспариваемый договор был подписан ими под влиянием обмана не нашли своего подтверждения в суде.

К выводу об отсутствии у Мельниковой Г.С. и Сидорова М.Д. порока воли в силу обмана при оформлении оспариваемого договора, суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Все произведенные ответчиками действия свидетельствуют о намерении распорядиться спорной квартирой. Доказательств обратного ими в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Довод, приводимый ответчиками в качестве обоснования совершения сделки под влиянием обмана со стороны истца Еловских Л.В., который сводится к утверждению о неполучении ими денег от последней за проданную квартиру, опровергается представленной в материалы дела распиской (л.д. 11 тома 1).

Сведения об оплате стоимости квартиры содержатся также и в самом договоре купли-продажи от 21.03.2015 (л.д. 10 тома 1).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для вывода об обмане, что не исключает его установление в рамках уголовного производства при его наличии.

В случае установления мошеннических действий со стороны истца Еловских Л.В., решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в признании сделки недействительной по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.08.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Сидорова МД, истца Еловских ЛВ - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Мехонцева Е.М.