Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-20844/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Карпинской А.А.,

Сафронова М.В.

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Наумова А.А. к ООО "МигКредит" о расторжении договора займа, признании договора недействительным по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.07.2016.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Наумов А.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что ( / / ) между сторонами заключен договор займа N на сумму 15000 руб. При заключении договора займа ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты, подлежащие уплате по договору займа в рублях; на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены ответчиком в стандартной форме; ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор заведомо на невыгодных для истца условиях, условия о размере подлежащих уплате процентов являются кабальными для истца. ( / / ) истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении данного договора займа, однако требование оставлено без удовлетворения.

Просил расторгнуть указанный договор займа, признать пункты договора в части установления завышенного процента выдачи займа недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судом при разрешении спора не верно применены нормы материального права, неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ( / / ) между сторонами был заключен договор займа N N, в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский заем в размере 15 000 рублей на срок 24 недели с фиксированной суммой процентов за пользование займом в течение срока займа в размере 16 800 рублей, общая задолженность будет составлять 31800 руб. с условием возврата займа в соответствии с графиком платежей не позднее ( / / ).

Истцом заявлено о признании договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В подтверждение доводов о кабальной сделки, истец в исковом заявлении указал, что размер процентов по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок коммерческому доходу.

Между тем сам по себе факт выдачи истцу микрозайма на указанных выше условиях не может явиться основанием для признания указанного условия договора недействительным.

Деятельность ООО "МФО МигКредит" осуществляется в рамках ФЗ РФ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (свидетельство о регистрации от ( / / ) N).

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела усматривается, что договор займа подписан сторонами.

Из оферты на получение займа от ( / / ) (л.д. 15) следует, что с условиями договора микрозайма истец был ознакомлен, что удостоверено его подписью в данной оферте, указано на то, что представитель компании проинформировал истца об условиях договора займа, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе компании и заемщика, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, с размером подлежащих уплате процентов, полной стоимостью займа, полной суммой подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий договора займа, и ознакомил с графиком платежей.

Указано также на то, что истец подтвердил, что он является полностью дееспособным, не находится под влиянием заблуждения и понимает суть договора займа, действует в своем интересе, не находится в тяжелых жизненных обстоятельствах.

Вопреки доводам истца в договоре займа не было согласовано условий об ответственности заемщика за неисполнение условий договора в более высоком размере, чем предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о признании недействительными условия договора займа о процентах по договору по мотивам кабальности заключенной сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора и получения займа истец был ознакомлен со всеми условиями договора, он согласился на подписание указанного соглашения и получение денежных средств на указанных в договоре условиях, и не был ограничен в свободе заключения договора.

Доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора займа на предложенных условиях, а также тому, что истец был лишен возможности получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 179, 309, 310, 421, 432, 807 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, о том, что требования истца о признании недействительным условия договора займа о процентах по договору удовлетворению не подлежат.

Судом также не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора займа в порядке п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих такие выводы суда.

При таких обстоятельствах, когда судом не установлено нарушение прав истца как потребителя при заключении договора займа, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое условие договора займа должно быть признано недействительным по мотивам кабальности заключенной сделки, подлежат отклонению, поскольку истцом не доказан тот факт, что истец был вынужден вследствие стечения тяжелых обстоятельств совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях и при этом ответчик был осведомлен об этих обстоятельствах и воспользовался ими. Ссылаясь на эти обстоятельства истец не привел каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих об этом, и доказательств этим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что установление высокого процента за пользование суммой займа является злоупотреблением правом со стороны ответчика, несостоятельны, поскольку, установление высокого процента само по себе нельзя признать кабальным условием, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует специальное финансовое образование и он не мог правильно оценить условия договора, также не может явиться основанием для признания договора недействительным, поскольку и размер займа, размер процентов и срок действия договора в договоре нашли свое полное отражение, и не допускают двусмысленного толкования.

Все те основания, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана правильная по существу оценка.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: М.В.Сафронов

А.А. Карпинская