Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-20859/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Петровской О.В.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Коногорского А.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" о взыскании сохраняемой на период трудоустройства средней заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Коногорского А.В. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.07.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Коногорского А.В., представителя ответчика Бурнашевой О.О., действующей на основании доверенности N от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Коногорский А.В. обратился в суд с иском к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" (прежнее наименование ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области") о взыскании сохраняемой на период трудоустройства средней заработной платы в размере ... руб. ... коп, компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации и ( / / ) уволен, на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. С ( / / ) истец на протяжении четырех месяцев был зарегистрирован в качестве безработного в ГКУ "Новоуральский центр занятости", однако несмотря на предоставляемые справки о наличии статуса безработного, ответчиком не была выплачена средняя заработная плата, сохраняемая на период трудоустройства за третий и четвертый месяца со дня увольнения.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что социальные гарантии, установленные ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" не распространяются на сотрудников органов внутренних дел в виду наличия специальных норм, регулирующих данные правоотношения, предусматривающие размеры и порядок выплат при увольнении по сокращению штата. При увольнении Коногорскому А.В. выплачено единовременное пособие, в связи с чем права на получение выходного пособия сотрудник не имеет.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.07.2016 иск Коногорского А.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Коногорского А.В. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явился истец, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Представитель третьего лица ГКУ "Новоуральский центр занятости" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коногорский А.В. с ( / / ) проходил службу в органах внутренних дел в ОВО по ... городскому округу и муниципальному образованию " ... " и проживал в ...

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N508 "Об утверждении Перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населённых пунктов" посёлок ... и город ... включены в перечень закрытых административно-территориальных образований.

Приказом от ( / / ) N N Коногорский А.В. с ( / / ) уволен из органов внутренних дел, на основании п.11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, с выплатой единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания.

На момент увольнения Коногорский А.В. имел право на назначение пенсии по выслуге лет.

С ( / / ) истец на протяжении четырех месяцев был зарегистрирован в качестве безработного в ГКУ "Новоуральский центр занятости".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании сохраняемой на период трудоустройства средней заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что установленные законодательством компенсационные выплаты сотрудникам органов внутренних дел при увольнении по сокращению штатов исключают возможность применения федерального закона, определяющего гарантии гражданам в связи с проживанием последних в закрытом административно-территориальном образовании (Закон Российской Федерации от 14.07.1992 N3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании").

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 N247-ФЗ) установлено, что сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

В соответствии с п. 3 ч.10 ст.3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел без права на пенсию, проходившим службу в органах внутренних дел и имеющим общую продолжительность службы в органах внутренних дел менее 20 лет, ежемесячно в течение одного года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в случае увольнения в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Из приведённого выше правового регулирования следует, что для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, увольняемых со службы, в том числе в связи с сокращением должности, с учётом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде выплаты единовременного пособия в размере, определяемом исходя из продолжительности их службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Коногорскому А.В., имеющему общую продолжительность службы в органах внутренних дел Российской Федерации более 20 лет, при увольнении в связи с сокращением должности начислено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Таким образом, при увольнении Коногорского А.В. в связи с сокращением должности в органах внутренних дел ответчиком были произведены все предусмотренные специальным законодательством выплаты.

Ввиду того, что положениями Федерального закона от 19.07.2011 N247-ФЗ урегулирован вопрос предоставления дополнительных социальных гарантий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, увольняемым со службы, в том числе в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, а также названным Федеральным законом не предусмотрена выплата денежного содержания на период трудоустройства сотрудника после увольнения его со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, правовых оснований для применения к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" и признания за Коногорским А.В. права на выплату сохраняемой заработной платы на период трудоустройства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу Коногорского А.В. сохраняемой заработной платы на период трудоустройства, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

При установлении обстоятельств неправомерности заявленного истцом требования о взыскании сохраняемой на период трудоустройства средней заработной платы, оснований для компенсации ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" истцу морального вреда, также не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коногорского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: О.В. Петровская