Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-20866/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Киселевой С.Н.

судей

Ольковой А.А.

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, Логвинко Н.Ю. о признании права собственности на невостребованную земельную долю по апелляционной жалобе истца Администрации Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области на решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 15.09.2016.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

Постановлением Главы администрации Слободо-Туринского района от 08.06.1992 N в коллективно-долевую собственность граждан крестьянского хозяйства "Ницинское" предоставлено 7552 га земель сельскохозяйственного назначения, в том числе 6286 га пашни, с определением размера доли каждого собственника в 6 га.

Администрацией Ницинского сельского поселения выявлены собственники невостребованных земельных долей и составлен соответствующий список, в котором в числе прочих указан умерший ФИО1 Указанный список опубликован в общественно-политической газете "Коммунар" от 18.11.2013 N ( N).

Возражений относительно включения спорной доли в указанный список от кого-либо не поступило.

17.01.2014 в газете "Коммунар" N ( N) опубликовано сообщение о проведении 01.03.2014 общего собрания участников долевой собственности для утверждения списка невостребованных земельных долей, которое не состоялось в виду отсутствия кворума.

Постановлением Главы Администрации Ницинского сельского поселения от 31.03.2014 N был утвержден список невостребованных земельных долей крестьянского хозяйства "Ницинское". Указанное постановление опубликовано в общественно-политической газете "Коммунар" от 14.04.2014 N ( N).

Ссылаясь на отсутствие распорядительных действий со стороны умершего ФИО1 в отношении спорной доли, возражений со стороны его наследников, истец просил признать право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю в размере 6 га, принадлежащую умершему ФИО1 на праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером N.

Ответчики в судебное заседание не явились, каких-либо возражений на иск не представили.

Решением Слободо-Туринского районного суда от 15.09.2016 исковые требования Администрации Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истца Костенков С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что процедура признания спорной доли невостребованной Администрацией соблюдена, оснований для отказа в иске не имелось.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статями 1152, 1112, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 34, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что земельная доля, принадлежавшая ФИО1, перешла к наследнику Логвинко Н.Ю., в связи с чем на нее не может быть признано право муниципальной собственности ввиду нарушения истцом досудебной процедуры.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Вопрос признания земельных долей невостребованными урегулирован статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой доли признаются невостребованными, если гражданин не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд либо если сведения о собственнике доли не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, а также если земельная доля является выморочной.

Орган местного самоуправления формирует список невостребованных долей и с даты его утверждения общим собранием участников долевой собственности или решением органа местного самоуправления земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

После этого орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежала земельная доля в размере 6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок крестьянского хозяйства "Ницинское".

После смерти ФИО1, наступившей ( / / ), нотариусом Слободо-Туринского нотариального округа Свердловской области заведено наследственное дело, в рамках которого наследнику ФИО1 - Логвинко Н.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (в отношении денежных вкладов).

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем принятия части наследства (денежные вклады), наследником Логвинко Н.Ю. было принято все имущество, в том числе земельная доля.

Таким образом к моменту публикации Администрацией сообщения о невостребованных долях Костенко М.Е. собственником земельной доли уже не являлся, а его наследник в список лиц, чьи доли подлежат признанию невостребованными, не включалась.

Выполнение досудебного порядка выявления невостребованных долей и информирование собственников о возможности их обращения в муниципальную собственность направлено на соблюдение баланса интересов участников гражданского оборота. Необходимость выполнения требований закона в данном случае является гарантией прав собственника против необоснованного лишения его имущества.

Не обладая соответствующей информацией, Логвинко Н.Ю. была лишена возможности своевременно обратиться в администрацию с соответствующим заявлением, а также до подачи иска в суд зарегистрировать право собственности на свою долю.

Исходя из этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении действительного собственника доли установленная законом досудебная процедура администрацией соблюдена не была, в силу чего вопрос о признании доли невостребованной не может быть разрешен по существу судебным решением.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 15.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Олькова А.А.

Мехонцева Е.М.