Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 33-20889/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Артемьева А.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.11.2016 гражданское дело

по иску Русаковой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Авто Плюс" о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Заречного районного суда Свердловской области от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Русаковой К.А. (по доверенности от ... ), представителя ответчика Сосновских Я.С. (по доверенности от ... ), судебная коллегия

установила:

истец Русакова И.В. обратилась с иском к ООО "Компания Авто Плюс" о взыскании убытков в сумме 546000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсировать моральный вред в размере 50000 руб.; а также возместить судебные расходы в сумме 2900 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ... между Русаковой И.В. и ООО "Компания Авто Плюс" заключен договор купли-продажи автомобиля ... , по условиям договора ООО "Компания Авто Плюс" обязалось до ... поставить заказанный истицей автомобиль указанной марки 2014 года выпуска.

В определенный договором срок автомобиль не был поставлен, в феврале 2015 г. договор купли-продажи ответчиком расторгнут в одностороннем порядке.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием поставить заказанный автомобиль, однако требование не было удовлетворено. В мае 2015 г. истицей был приобретен автомобиль другой марки.

Истец полагает, что ее убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля ... на момент расторжения договора и стоимостью автомобиля указанной марки, определенной в договоре купли-продажи, составляют 546000 руб., (2252000 руб. - 1676000 руб.), с учетом уточнения обоснования заявленных исковых требований (л.д.54,55), ссылаясь на положения ч. 3 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила удовлетворить ее иск.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований. В обоснование возражений указал, что по условиям, заключенного с истцом договора купли-продажи от ... , автомобиль должен был быть поставлен не позднее ... , при этом ... сторонами было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, обязательства по заключенному договору прекращены, полагает, что договор купли-продажи расторгнут по соглашению сторон, у истица не могли возникнуть убытки.

Третье лицо ООО "Тойота Мотор" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на незаконность и необоснованность постановленного решения, полагает, что судом неверно применены нормы материального права, дано неверное толкование ч. 3 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом допущено нарушение процессуальных норм, ч.2 ст. 56, п.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца Русакова К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Сосновских Я.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Русакова И.В., представитель третьего лица ООО "Тойота Мотор". Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. ... ). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании убытков, Русакова И.В. указала, что убытки в сумме 546000 руб. возникли в связи с односторонним расторжением ответчиком договора купли-продажи от ... автомобиля ... , заключенного между истцом и ответчиком, по которому ответчик принял на себя обязательства по поставке ей автомобиля указанной марки, стоимостью 1706000 руб.

В обоснование данного требования истцом с учетом изменения основания иска, в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании убытков обоснованы положениями ч. 3 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании представитель истца настаивал, что в данном случае сторонами был заключен договор поставки.

Судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции, постановившего решение, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая, что истцом договор купли-продажи автомобиля заключался именно в целях приобретения автомобиля для личного использования, что не оспорено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, положения статьи 524 ГК Российской Федерации не подлежали применению по заявленным истцом требованиям, поскольку в данном случае, между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, при этом оплата товара ответчиком не производилась, аванс, уплаченный в сумме 30000 руб., ответчиком истцу возвращен.

Нормы параграфа 3 гл. 30 ГК РФ ("Поставка товаров") являются специальными по отношению к нормам параграфа 1 гл. 30 ГК РФ ("Общие положения о купле-продаже"). При этом нормы последнего не регулируют отнесение расходов покупателя по приобретению товаров у других лиц на продавца.

Исходя из положений параграфов 1 и 3 главы 30 ГК Российской Федерации, положений статей 454, 506 ГК Российской Федерации, текста договора от ... N ... купли-продажи автомобиля, соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ... , подписанного сторонами (л.д.50), судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, заключенный между сторонами договор являлся договором купли-продажи, правовые основания для применения к спорным отношениям положений статьи 524 ГК Российской Федерации и удовлетворения требований истца по заявленным основаниям, отсутствовали.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Артемьев А.П.