Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 33-20922/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Седых Е.Г., при секретаре Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.11.2016 гражданское дело по иску прокурора Тугулымского района Свердловской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью Аграрная фирма "Лэкс" о признании незаконной деятельности цеха по производству рапсового масла в отсутствие разработанного и утвержденного проекта санитарно-защитной зоны и запрете деятельности указанного цеха до момента утверждения проекта санитарно-защитной зоны в установленном законом порядке,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Аграрная фирма "Лэкс" на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 30.08.2016, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установила:

прокурор Тугулымского района Свердловской области, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью аграрной фирме "Лэкс" (далее - ООО Агрофирма "Лэкс").

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой Тугулымского района проведена проверка соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха. Проведенной проверкой установлено, что ООО Агрофирма "Лэкс" на территории п. Луговской Тугулымского района Свердловской области осуществляет эксплуатацию стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух - производственного цеха по переработке рапсового масла.

В ходе эксплуатации указанного выше стационарного источника, осуществляются выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. При этом ООО Агрофирма "Лэкс" не имеет оформленный в установленном законом порядке проект предельно допустимых выбросов и полученное в установленном законом порядке разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а так же ранее не получало указанную документацию.

По мнению прокурора, в ООО Агрофирма "ЛЭКС" хозяйственная деятельность осуществляется с нарушением требований законодательства об охране атмосферного воздуха, а, значит, может способствовать возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде.

Прокурор Тугулымского района Свердловской области просил признать незаконной деятельность цеха по производству рапсового масла ООО агрофирма "Лэкс" (расположенного по адресу: ... ), связанную с выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в отсутствие разработанного проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ и полученного в установленном порядке разрешения на выбросы загрязняющих веществ; запретить деятельность цеха по производству рапсового масла ООО агрофирма "Лэкс" (расположенного по адресу: ... ), связанную с выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух, до момента разработки проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ и получения в установленном порядке разрешения на выбросы загрязняющих веществ.

Как следует из материалов дела, от ответчика в адрес суда поступило заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного судебного производства (л.д.42).

От прокурора Тугулымского района поступило заявление о согласии на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (л.д.43-44).

26.08.2016 судьей вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству и рассмотрении его в порядке упрощенного производства.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 30.08.2016 исковые требования прокурора Тугулымского района Свердловской области удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на нарушения судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

На основании абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в частности выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что одним из основных видов деятельности ООО Агрофирма "ЛЭКС" является производство растительных масел, а именно рапсового масла.

Прокуратурой Тугулымского района на основании обращения жителей ... проведена проверка деятельности ООО Аграрная фирма "ЛЭКС", расположенного по адресу: ... , на предмет соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства. По результатам проверки в целях устранения выявленных нарушений прокурором Тугулымского района направлено исковое заявление об обязании ООО Агрофирма "ЛЭКС" разработать и утвердить в установленном порядке проект организации санитарно - защитной зоны предприятия сроком до 01.04.2015. Указанное требование прокурора Тугулымским районным судом удовлетворено, принято решение об удовлетворении требований прокурора. На основании исполнительного листа N 05.11.2014 возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое до сегодняшнего дня не окончено. Проект санитарно-защитной зоны не разработан и не утвержден. С вопросом об отсрочке исполнения решения суда ответчик не обращался.

Осуществление деятельности, вопреки действующего законодательства, подтверждены материалами дела: обращением ( / / )3, материалами административного расследования.

Из изложенного следует, что в ООО Агрофирма "Лэкс" хозяйственная деятельность осуществляется с нарушением требований законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, а значит, может способствовать возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде.

Поэтому суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о незаконности деятельности цеха по производству рапсового масла ООО Агрофирма "Лэкс" и запрете деятельности цеха до утверждения в установленном законом порядке проекта санитарно - защитной зоны, подробно мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований законодательства, установленные судом, являются основанием к запрету деятельности цеха.

Из системного толкования абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации следует наличие возможности вынесения решения, направленного на пресечение действий, нарушающих права граждан или создающих угрозу такого нарушения, следовательно, вывод суда первой инстанции о запрещении деятельности цеха по переработке рапсового масла, создающей такую угрозу, является правомерным.

При этом судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах прекращение деятельности, создающей угрозу нарушения прав граждан, в том числе на безопасную окружающую среду, является необходимой и достаточной правовой мерой для достижения названных целей, направленных на недопущение нарушения прав граждан в изложенной ситуации.

Такая мера государственного принуждения, по мнению суда апелляционной инстанции, с наибольшим эффектом способна достичь цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых противоправных деяний, нарушающих право на благоприятную окружающую среду неопределенного круга лиц, а также соразмерность этой меры позволяет ее применение в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данным решением нарушаются права ответчика, так как не была предоставлена отсрочка для устранения допущенных нарушений, с предоставлением разумного срока, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данный вопрос не входит в предмет исследования при разрешении вопроса о запрещении деятельности предприятия. Тем более, что запрет деятельности цеха по производству рапсового масла принят судом до момента утверждения в установленном законом порядке проекта санитарно-защитной зоны, после чего ответчик вправе будет возобновить свою деятельность.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Доводы ответчика не опровергают выводы, изложенные в решении суда. По существу его доводы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 30.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Седых Е.Г.