Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 33-20968/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной М.В. к Акционерному обществу Страховая компания "Инвестиции и Финансы" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.08.2016, которым исковые требования Сафиной М.В. удовлетворены частично.

С ответчика Акционерного общества Страховая компания "Инвестиции и Финансы" в пользу Сафиной М.В. взыскана утрата товарной стоимости в сумме 26 200 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 19 100 рублей.

С ответчика Акционерного общества Страховая компания "Инвестиции и Финансы" в пользу Сафиной М.В. в возмещение судебных издержек за копировальные услуги взыскано 98 рублей и в возмещение расходов на уплату услуг представителя 7 000 рублей.

С ответчика Акционерного общества Страховая компания "Инвестиции и Финансы" взыскана государственная пошлина в сумме 1 586 рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истца Иваницкого Д.А., действующего на основании доверенности от 07.04.2016, настаивающего на отмене обжалуемого решения и удовлетворении требований истца в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

СафинаМ.В. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику АОСК"Инвестиции и Финансы" о взыскании страхового возмещения в размере 98 912 рублей 80 коп., компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей, штрафа по п.6 ст.13 ЗаконаРФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000рублей, на уплату копировальных услуг в сумме 980рублей. В обоснование требований указала, что 17.11.2015между сторонами был заключен сроком на один год договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства ... по рискам "Хищение" и "Ущерб". Страховая премия в сумме 96 045рублей уплачена ею полностью. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 7 500рублей.

В период действия договора 21.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. 26.01.2016она обратилась в Екатеринбургский филиал АОСК"Инвестиции и Финансы" с заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимых документов. В установленные сроки страховщиком направление на ремонт автомобиля ей не выдано.

В апреле 2016 года она самостоятельно отремонтировала автомобиль в СТОА " ... " по адресу: ... При этом она предварительно направила страховщику электронной почтой предварительную калькуляцию N от 17.02.2016ООО " ... " о стоимости ремонта, где её автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Согласно заказ-наряду N от 30.04.2016 и товарной накладной N от 20.04.2016года за оплату бампера, стоимость ремонта составила 70 212 рублей 80 коп.

Она обратилась 16.05.2016 к страховщику с претензией о выплате в течение 5 рабочих дней страхового возмещения по фактически понесенным затратам за вычетом франшизы. Однако страховой организацией выплата страхового возмещения не была произведена, ответ на претензию не получен.

По заключению эксперта N от 26.05.2016 ИП ( / / )14 утрата товарной стоимости составляет 26 200рублей, за услуги эксперта ею уплачено 10 000рублей.

Таким образом, общий ущерб от дорожно-транспортного происшествия составляет 106 412 рублей 80 коп.

Она обратилась 31.05.2016 в страховую организацию со второй претензией о выплате в течение 5 дней страхового возмещения в сумме 106 412рублей за вычетом франшизы. Данное обращение ответчиком проигнорировано.

Ответчик АОСК"Инвестиции и Финансы" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, мнения по иску не выразило, ходатайств от ответчика в суд не поступило.

Третье лицо ООО"Русфинанс Банк" в лице его представителя ( / / )15 в отзыве на исковые требования указали, что Банк как выгодоприобретатель имеет преимущественное право на получение страхового возмещения, в связи с чем просили страховое возмещение в том числе и утрату товарной стоимости перечислить в пользу ООО "Русфинанс Банк" на кредитный счёт Сафиной М.В.

Судом постановленовышеприведенное заочное решение, с которым не согласилась истец в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном, удовлетворении требований в полном объеме. Настаивая на том, что она как страхователь вправе претендовать на все убытки, в том числе и утрату товарной стоимости транспортного средства, которую суд присудил в её пользу. Тем более, что выгодоприобретатель ООО "Русфинанс Банк" не возражал урегулирование страхового события способом, по выбору страхователя.

Ответчик АО СК "Инвестиции и Финансы" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в его адрес 31.10.2016, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо ООО "Русфинанс Банк" в ходатайстве направленном в адрес судебной коллегии просили рассмотреть дело в их отсутствие

Заслушав представителя истца Иваницкого Д.А., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из объяснений сторон, ООО "Русфинанс Банк" и Сафиной М.В. заключен 18.11.2014 кредитный договор N на приобретение автотранспортного средства. В обеспечение кредитного договора заключен договор залога имущества N

В соответствии с условиями банковского кредитования Сафиной М.В. и АО СК "Инвестиции и Финансы" заключен 17.11.2015 договор страхования добровольного комбинированного страхования (КАСКО) средств наземного транспорта в отношении автомобиля " ... (полис N от 17.11.2015). Договором определены страховая сумма 1450 000 рублей, страховые риски "ущерб + хищение". Договором предусмотрена безусловная франшиза 7 500 рублей. Страховая премия уплачена СафинойМ.В. в сумме 96 045 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования указано ООО"Русфинанс Банк".

В 07 час. 55 мин. 21.01.2016 возле дома N 12 б по ул. Пальмиро Тольятти в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства ...

Сафина М.В. обратилась 26.01.2016года в Екатеринбургский филиал АОСК"Инвестиции и Финансы" с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением застрахованного автомобиля.

Сведениями о выдаче Сафиной М.В. направления на ремонт застрахованного автомобиля суд не располагает.

В апреле 2016 года Сафина М.В. отремонтировала автомобиль ... в СТО " ... " по адресу: ... , на сумму 70 212 рублей 80 коп., что подтверждается заказ-нарядом N от 30.04.2016 и товарной накладной N от 20.04.2016 за оплату бампера.

16.05.2016 представитель Сафиной М.В. подал в страховую организацию претензию о выплате в течение 5 рабочих дней страхового возмещения по фактически понесенным затратам за вычетом франшизы.

Согласно заключению эксперта N от 26.05.2016 ИП ( / / )16 общая величина УТС автомобиля ... , составляет 26 200рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000рублей.

31.05.2016 представитель истицы предъявил страховщику вторую претензию о выплате в течение 5 дней страхового возмещения в сумме 106 412рублей за вычетом франшизы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ООО"Русфинанс Банк" является выгодоприобретателем по получению страхового возмещения. Соответственно, Сафина М.В. выгодоприобретателем по договору страхования не является и права на получение указанного страхового возмещения не имеет, однако при этом суд, правильно присуждая в пользу истца утрату товарной стоимости транспортного средства, фактически вступил с собой в противоречие, поскольку таковая является частью убытков истца в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в повреждение застрахованного имущества. Включающей в себя весь ущерб, в том числе и утрату товарного вида застрахованного имущества (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.14 N 31-КГ14-6 и подтверждена в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Поскольку выгодоприобретатель ООО "Русфинанс Банк" своё право на обращение с настоящим иском не реализовал лишь формально ссылаясь на своё преимущественное право на получение страхового возмещения, просил перечислить страховое возмещение в счёт погашения кредитной задолженности по заключенному договору N оснований для отказа во взыскании страхового возмещения в полном размере у суда не имелось.

В связи с этим выводы суда о выплате истцу страхового возмещения в размере только утраты товарной стоимости транспортного средства, являются неправомерными, а постановленное решение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер заявленного истцом материального ущерба 98912 рублей 80 копеек (70212 рублей 80 копеек (расходы по фактическому ремонту) + 26200 рублей (утрата товарной стоимости транспортного средства) + 10000 рублей (расходы по оценке утраты товарной стоимости) - 7500 рублей (франшиза по договору)), лицами, участвующим в деле, не оспаривался.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению в части присужденного размера страхового возмещения в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору добровольного страхования, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика по возмещению морального вреда. При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Присужденный судом размера компенсации морального вреда с учётом положений ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - 2000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителей, а также то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в пользу истца была взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия изменила обжалуемое решение в части страхового возмещения и признала подлежащими к взысканию 98912 рублей 80 копеек, размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50456 рублей 40 копеек (98912 рублей 80 копеек + 2 000 рублей компенсация морального вреда) : 50%). О снижение размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сафина М.В. ходатайствовала о возмещении расходов в сумме 980 рублей на уплату копировальных услуг, что подтверждается договором на выполнение копировальных услуг N от 08.06.2016, а также расходов на оплату услуг представителя в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг N от 08.06.2016 в сумме 10 000рублей.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия изменяет решение в части присужденных судебных расходов, признаёт их необходимыми, оправданными и вполне разумными.

Учитывая изменение решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3467 рублей 38 копеек, арифметически рассчитанную исходя из установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы: 800 рублей + 3% х (98912 рублей 80 копеек - 20000 рублей) + 300 рублей за требование неимущественного характера п.3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п.1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.08.2016 изменить в части присужденного размера страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Инвестиции и Финансы" в пользу Сафиной М.В. страховое возмещение в размере 98912 рублей 80 копеек путём перечисления в ОАО "Русфинанс Банк" на лицевой корреспондентский счёт N для погашения кредитной задолженности по договору N на кредитный счёт N

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Инвестиции и Финансы" в пользу истца Сафиной М.В. штраф за нарушение прав потребителя в размере 50456 рублей 40 копеек, копировальные расходы в размере 980 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Инвестиции и Финансы" госпошлину в доход местного бюджета - 3467 рублей 38 копеек

Решение суда в части взысканной компенсации морального вреда оставить без изменения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Панфилова Л.И.

Карпинской А.А.