Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-20970/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Артемьева А.П.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Кутлугуловой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.11.2016 гражданское дело по иску Кабанова И.С. к Панфиловой А.В., Администрации Муниципального образования "Тавдинского городского округа" о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе истца Кабанова И.С., ответчика Администрации Муниципального образования "Тавдинского городского округа" на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 16.08.2016.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,

установила:

Кабанов И.С. обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с иском к Панфиловой А.В., администрации МО "Тавдинского городского округа" о взыскании суммы долга П., умершего ( / / ), за счет наследственного имущества П в виде квартиры, расположенной в ...

В обоснование заявленных исковых требований Кабанов И.С. указал, что начиная с 2011 года между истцом и П. имели место заемные отношения. Денежные средства перечислялись истцом П посредством денежных переводов. Расписками от 30.12.2013, написанных П., признаны долговые обязательства перед истцом на сумму 180000 руб. и 20000 руб. Однако, помимо признанных П сумм, истцом перечислялись иные денежные средства. Последний перевод был отправлен по просьбе П 05.03.2015. Общий размер задолженности П составляет 240550 руб., сумма которой состоит из суммы долга в размере 232600 руб. и суммы комиссий за перевод в размере 7950 руб. ( / / ) П умер. Получив информацию о смерти должника П. истец 06.05.2015 направил нотариусу г. Тавда Свердловской области претензию к наследственному имуществу П. для информирования наследников об имеющихся обязательствах умершего. По заявлению истца, нотариусом заведено наследственное дело, после смерти П ... Просил требования удовлетворить, взыскать сумму долга.

Ответчик Панфилова А.В. иск не признала, указала, что наследство после смерти П. не принимала. Действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершала, о взаимоотношениях и долговых обязательствах П. и истца Кабанова И.С. ей ничего не известно.

Представители ответчика МО "Тавдинского городского округа" возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на не определение круга наследников П. не доказанность оснований и факта передачи истцом денежных средств П, недоказанность стоимости имущества, также оспаривая подпись наследодателя в расписках.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 16.08.2016 исковые требования истца Кабанова И.С. удовлетворены частично. С администрации МО "Тавдинского городского округа" взыскано за счет стоимости выморочного имущества наследодателя П., умершего ( / / ), в пользу КабановаИ.С. 86550 руб., судебные расходы в общей сумме 7 323,60 руб., государственная пошлина 2 012,55 руб. В остальной части требований отказано.

С постановленным решением не согласился истец и ответчик Администрация Муниципального образования "Тавдинского городского округа".

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение. В обоснование указал, что частично удовлетворяя требования истца, суд исчислил сумму задолженности за период 2013 года, поскольку Сбербанк России не представил документы за периоды с 2011 по 2012 годы, хотя срок хранения данных документов не истек. Так, за период с 23.09.2011 по 05.09.2012 истцом было перечислено 19850 руб., сумма комиссии составила 3750 руб. Помимо этого, полагает, что суд необоснованно не включил сумму в размере 20000 руб., за транспортные услуги, особо оговоренные П. в расписке от 30.12.2013. В итоге сумма по переводам, комиссиям за переводы и транспортные услуги должна быть 130150 руб., в связи с чем, произведенный расчет возмещения судебных расходов ошибочен. Также полагает необоснованным решение суда в части частичного возмещения расходов по оплате почерковедческой экспертизы, которая составила 16900 руб., и расходов по оплате оценке квартиры в сумме 3600 руб. С учетом изменения суммы взыскания просит изменить размер взысканной государственной пошлины.

Ответчик администрация МО "Тавдинского городского округа", просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Кабанову И.С. отказать. В обоснование представитель указал, что подлинность подписей П в расписках на имя Кабанова И.С. не установлена, соответственно договор займа и его условия не подтверждены, оснований для взыскания денежных сумм, не имелось.

Истцом Кабановым И.С. был представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика администрации МО "Тавдинского городского округа", в которой истец указывает на то, что в судебном заседании суда первой инстанции было установлено в результате обсуждения, и стороны пришли к соглашению, что текст расписок и подписи под основным текстом расписок выполнены самим П., что подтверждается протоколом судебного заседания. Также указывает, что представленные суду первой инстанции доказательства являются необходимыми и достаточными доказательствами долга П. перед истцом.

Представителем ответчика администрации МО "Тавдинского городского округа" подан отзыв на апелляционную жалобу истца и дополнение к своей апелляционной жалобе. В отзыве на апелляционную жалобу истца, представитель ответчика указывает, что комиссии за переводы не являются предметом договора займа, так как данные суммы не поступают в распоряжение заемщика. Кроме того, представителем ответчика также отмечено, что денежные переводы, осуществляемые истцом на имя П ... после 30.12.2013, не могут быть включены в состав долга наследодателя, так как доказательств того, что они перечислялись истцом в счет суммы займа, не имеется. В дополнение к апелляционной жалобе ответчиком указано, что экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения данного гражданского дела не установилаподлинность подписей П., в связи с чем договор займа не подтвержден.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении своей апелляционной жалобы, поддержал, изложенные выше доводы. Возражал против удовлетворения жалобы ответчика, указав на их необоснованность.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительных причин неявки, не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных доводов, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца, суд признал установленным, что между истцом Кабановым И.С. ("Займодавец"), с одной стороны, и П ... ("Заемщик"), с другой стороны, был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого, согласно тексту расписки, предоставленной суду, датированной 30.12.2013, П. взял в долг у Кабанова И.С. на лечение 180000 руб., которые обязуется вернуть после получения компенсации от ЦРБ г. Тавды за просрочку выплаты пенсии по инвалидности, или вырученных денег от продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности.

Также, в доказательство своих требований Кабанов И.С. представил расписку от 30.12.2013 на сумму 20000 руб. согласно которой П. обязуется полностью возвратить Кабанову И.С. денежную сумму в размере 20000 руб., полученную за оплату денежных переводов ему на лечение и транспортные расходы. Указанная сумма будет выплачена вместе с основной суммой долга из тех же источников в тоже время ...

В рамках рассматриваемого гражданского дела, с учетом доводов ответчика Администрации Муниципального образования "Тавдинского городского округа", была проведена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой от 16.03.2016 N 503\06-0 следует, что тексты долговых расписок от имени П на имя Кабанова И.С. от 30.12.2013 на сумму 180000 руб. и 20 000 руб., выполнены П ... Установить выполнены ли подписи от имени П., расположенные в нижней части под основным текстом долговых расписок от имени П ... на имя Кабанова И.С. самим П или иным лицом не представляется возможным ...

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

На основании совокупной оценки доказательств по делу, суд пришел к выводу, что факт возникновения между истцом и наследодателем отношений, вытекающих из договора займа, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на оценке относимых и допустимых доказательств по делу ( статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому соответствующие доводы жалобы ответчика, которые были указаны при рассмотрении дела судом первой инстанции, и получили свою правовую оценку, что отражено в тексте решения, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Установив, что заемщик П. умер ( / / ) ... не исполнив в срок взятые на себя обязательства, принимая во внимание, истечение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств принятия наследства после смерти П ... наследниками, первой очереди, а также наследниками последующих очередей, на основании статьи 1151, части 2 статьи 1162, статьи 1175, пунктов 5, 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу, что квартира ... , принадлежащая на праве собственности наследодателю, является выморочным имуществом, и муниципальное образование в лице администрации МО "Тавдинского городского округа" должно нести ответственность по долгам П. за счет перешедшего недвижимого имущества П.., спорной квартиры, рыночной стоимостью 895200 руб.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, исходя из дат, представленных истцом расписок - 30.12.2013, пояснений истца, который указывал, что на момент написания расписки на сумму 180000 руб., фактически была передана меньшая сумма, признав обоснованными возражения ответчика об отсутствии доказательств подтверждающих, что после написания расписок денежные средства предоставлялись истцом П. также в качестве займа, и на тех же условиях, суд произвел расчет суммы долга исходя из сведений по переводам, определив ко взысканию 86550 руб. - сумма денежных средств, перечисленных с 05.01.2013 по 23.12.2013 ...

Давая оценку доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия частично соглашается с ее доводами о том, что при расчете сумм, суд ошибочно не учел денежные средства, перечисленные истцом 10.10.2011 - в сумме 8850 руб., 06.06.2012 - в сумме 5000 руб., 05.09.2012 - в сумме 3000 руб., факт перечисления которых подтвержден оригиналами приходных кассовых ордеров ... , а также денежную сумму в размере 20000 руб., подтвержденную распиской от 30.12.2013, из текста которой следует признание наследодателем перед истцом долга в указанном размере ...

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части частичного удовлетворения требования истца о взыскании долга, как постановленное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Размер суммы долга, взысканный с ответчика в пользу истца, подлежит увеличению на 36 850 руб., всего до 123400 руб. (86550 руб. (сумма, взысканная судом) + 36850 руб. ( сумма по приходным кассовым ордерам от 10.10.2011, 06.06.2012, 05.09.2012, по расписке от 30.12.2013).

Доводы истца, о включении в расчет суммы долга 3000 руб., перечисленных по приходному кассовому ордеру от 23.09.2011 ... судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из приходного кассового ордера сумма перечислена С.И. Доказательств того, что указанная сумма признана наследодателем, как долг перед истцом, не представлено, что не оспаривалось истцом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изменение решения суда первой инстанции в части является основанием для распределения судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 88, 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8619 руб., расходы по оплате заключения об оценке имущества в размере 1785 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2859, 06 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ( исходя из суммы, заявленной истцом 240 550, требования удовлетворены на сумму 123 400 руб., что составляет 51 % от цены иска).

Доводы жалобы истца о необходимости взыскания в его пользу расходов по оплате экспертизы, и расходов по оценке имущества в полном объеме, исходя из приведенных норм процессуального закона, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании истцом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 16.08.2016, изменить, апелляционную жалобу истца Кабанова И.С. удовлетворить частично, увеличив сумму, взысканную с администрации Муниципального образования "Тавдинского городского округа" за счет стоимости выморочного имущества наследодателя П., умершего ( / / ), в пользу Кабанова И.С. до 123400 руб., расходы по оплате экспертизы до 8619 руб., расходы по оплате заключения об оценке имущества до 1785 руб., расходы по оплате государственной пошлины до 2859, 06 руб.

В остальной части апелляционную жалобу истца, апелляционную жалобу ответчика Администрации Муниципального образования "Тавдинского городского округа", оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи А.П. Артемьев

Н.П. Подкорытова