Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-21044/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.12.2016 гражданское дело по иску Мясина О.Г. к Авдюковой Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02.09.2016.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02.09.2016 настоящее дело по иску Мясина О.Г. к Авдюковой Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара, по месту жительства ответчика.

В частной жалобе истец Мясин О.Г. ставит вопрос об отмене названного определения суда, указывая на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению судом по месту исполнения предварительного договора. Указывает о применении правил ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу ч. 3 указанной статьи о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При вынесении определения о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд установлено, что ответчик с 27.04.2016 имеет место жительства в жилом помещении на территории, подпадающей под юрисдикцию Советского районного суда г. Краснодара.

Данное обстоятельство подтверждается адресной справкой, предоставленной по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (л.д. 37-38).

Поскольку на момент предъявления настоящего иска ответчик на территории г. Краснотурьинска Свердловской области места жительства не имела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для передачи настоящего дела в суд по месту жительства ответчика.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 указанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17.07.1995 N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Исходя из изложенного, вывод суда об удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности основан на законе и по доводам частной жалобы заявителя ошибочным признан быть не может.

Вопреки доводам частной жалобы истца, при разрешении вопроса о подсудности правила ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку п. п. 4.1 и 4.1 предварительного договора от 10.11.2015, заключенного сторонами, не содержит указания на место его исполнения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02.09.2016 оставить без изменения, частную жалобу истца Мясина О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова