Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-21178/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.11.2016 гражданское дело по иску администрации Сладковского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области к Хворовой ( / / ) о признании права собственности на невостребованные земельные доли,

по апелляционной жалобе истца на решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 16.09.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Главы администрации Слободо-Туринского района от ( / / ) N в коллективно-долевую собственность граждан коллективного предприятия "Сладковский" предоставлено 8 151 га земель сельскохозяйственного назначения, с определением размера доли каждого собственника в 6 га.

Администрацией Сладковского сельского поселения выявлены собственники невостребованных земельных долей и составлен соответствующий список, в котором в числе прочих указан ответчик. Указанный список опубликован в газете "Муниципальный вестник", являющийся приложением к общественно-политической газете "Коммунар" от ( / / ) N (8373).

Возражений относительно включения спорной доли в указанный список от кого-либо не поступило.

( / / ) в указанной выше газете N (8393) опубликовано сообщение о проведении ( / / ) общего собрания участников долевой собственности для утверждения списка невостребованных земельных долей, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Постановлением Главы Администрации Сладковского сельского поселения от ( / / ) N был утвержден список невостребованных земельных долей крестьянского хозяйства "Сладковское". Указанное постановление опубликовано в газете "Муниципальный вестник", являющийся приложением к общественно-политической газете "Коммунар" от ( / / ) N (8418).

Ссылаясь на отсутствие распорядительных действий со стороны Хворовой ( / / ) в отношении спорной доли, истец просил признать право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю в размере 6 га, принадлежащую ответчику на праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером N.

Решением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 16.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В судебное заседание не явились стороны, третье лицо. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 24.10.2016. Извещения о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 11.11.2016. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопрос признания земельных долей невостребованными урегулирован статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой доли признаются невостребованными, если гражданин не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд либо если сведения о собственнике доли не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, а также если земельная доля является выморочной.

Орган местного самоуправления формирует список невостребованных долей и с даты его утверждения общим собранием участников долевой собственности или решением органа местного самоуправления земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

После этого орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

При этом названной нормой не конкретизировано, в каком порядке подается и рассматривается такое заявление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

По своей правовой природе установленный порядок признания долей невостребованными аналогичен порядку признания имущества бесхозяйным, на что в частности указывает пункт 7 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который в совокупности со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что с момента признания долей невостребованными и до момента вынесения судом решения указанные доли фактически являются бесхозяйными (невостребованными).

При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие порядок признания права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи, одновременно гарантируют собственнику защиту владения таким имуществом до приобретения права собственности другим лицом.

В частности, в силу части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. Указанное правило, по сути, конкретизирует положения части 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Исходя из указанных норм, действия собственника по распоряжению своей долей, на необходимость которых указывает пункт 1 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", могут иметь место в любой момент до вынесения судом решения о прекращении права собственности данного лица на земельную долю и обращения ее в муниципальную собственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок находится в использовании хозяйства ИП ( / / ) Вопреки доводам жалобы, истцом не было представлено доказательств того, что Хворова ( / / ) спорной долей не распорядилась в соответствии с требованиями закона.

При этом доводы апелляционной жалобы факта совершения этих действий не опровергают.

Применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия ответчика по распоряжению земельным участком, свидетельствуют о том, что она распоряжается принадлежащей ей долей в соответствии с требованиями закона.

Ссылки на то, что ответчик не зарегистрировала свое право в установленном законом порядке, не влекут отмену решения суда, поскольку фактические действия ответчика подтверждают совершение ею действий по распоряжению своей долей.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 16.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А. С.

Судья

Мехонцева Е.М.