Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-21205/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова М.В. к МБУ "ЦГБ N 2 им. А.А. Миславского" о признании незаконным бездействия ответчика, о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.08.2016, которым в удовлетворение требований отказано полностью.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения истца Логинова М.В., настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; пояснения представителя ответчика Шура И.Г., действующего на основании доверенности от 31.10.2016, напротив, согласного с постановленным судом решением; заключение прокурора Киприяновой Н.В., давшей заключение о правильности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Логинов М.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику МБУ "ЦГБ N2 им. А.А. Миславского" о признании незаконным бездействия ответчика, о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 08.12.2015 он написал заявление в Бюро N 6 ... для проведения медико-социальной экспертизы (МСЭ). Выдала заключение ВК N от ( / / ), которым "противопоказано ... , которое было предоставлено в МСЭ. В результате МСЭ выдала индивидуальную программу реабилитации инвалида (далее по тексту - ИПРИ): в графе "рекомендации о противопоказаниях и доступных условий и видах труда противопоказано ... , в графе "мероприятие медицинской реабилитации. Восстановительная терапия. Медикаментозное лечение - амбулаторное, стационарное"; в графе "исполнитель проведения мероприятия медицинской реабилитации ЛПУ"; в графе: "срок исполнения мероприятий с 22.12.2015 по 01.01.2017".

25.12.2015 истец вновь обратился в ЦГБ N 2 с жалобами ... , предъявив ИПРИ. В результате выдано заключение N от 25.12.2015, но лечение не назначалось.

03.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением направить на восстановительную терапию и стационарное лечение, в чём истцу было отказано письмом. Со ссылкой на ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" истец считает, что вред здоровью причинен бездействием ответчика, который отказался предоставить медицинскую помощь в виде восстановительной терапии, а именно медикаментозного и стационарного лечения (плановой госпитализации), в связи с болезнью ... ". Доказательством вреда здоровью является индивидуальная программа реабилитации инвалида. Если бы ответчик предоставил медицинскую помощь согласно ИПРИ после завершения курса восстановительной терапии, он получил бы заключение врачебной комиссии на основании которого мог досрочно выйти в Бюро МСЭ для пересмотра ИПРИ по рекомендации о противопоказаниях и доступных условий в видах труда.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика за вред здоровью в размере 122 244 рубля, исходя из расчета по п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской федерации, то есть величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации - 10 187 рублей умноженную на 12, компенсацию морального вреда в размере 122 244 рубля.

В дополнительных требованиях просил о признании незаконным бездействия ответчика в не направлении на медицинское обследование и на госпитализацию (л.д. 27).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений. Указал, что врач Сучков должен был направить его на рентгенографию, прежде чем направлять на консультацию в вертебрологу, в связи с чем он не явился на консультацию вертебролога и неврологу. Также указал, что медикаментозное лечение не получал. Полагает, что лечение ... должно проводиться только в условиях стационара.

Представитель ответчика Шур И.Г. с исковыми требованиям не согласился в полном объеме, поддержал доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 30-32). Указал, что истец обращался к ответчику с жалобами на ... , однако не закончил обследование, не явился на консультацию к вертебрологу, а затем и к неврологу.

Третье лицо Сучков Д.И. с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию представителя ответчика. Указал, что рентген-снимки истец делал в мае 2015 года, для более тщательного обследования необходима была консультация вертебролога, истцу выдано направление на консультацию вертебролога в МАУ ГКБ N 40, повторная явка назначена на 26.07.2016, однако истец на приём не явился. До получения результатов диагностики у вертебролога было прописано медикаментозное лечение.

Третье лицо Сучков Д.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в адрес лиц, участвующих в деле, 03.11.2016, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из положений ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 28 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2015 истец обратился к врачу неврологу, установлен диагноз " ... назначено ЛФК.

В соответствии с Заключениями N от 15.12.2015 и N от 25.01.2016 поставлен диагноз " ... ".

11.07.2016 обратился к участковому терапевту, который направил истца к врачу неврологу. На консультации врача-невролога Сучкова Д.И. был поставлен диагноз ... ", выдано направление на консультацию вертебролога МАУ ГКБ N 40 ( / / )15 на 25.07.2016, назначена повторная явка 26.07.2016. Выписано медикаментозное лечение ...

Истец в обоснование своих требований указывает, что ему не были сделаны рентгенография и не выдано направление на стационарное лечение, что привело к причинению вреда его здоровью.

В соответствии с п. 10 Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, утверждённого Приказом Минздрава России от 02.12.2014 N 796н, медицинскими показаниями для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в условиях дневного стационара являются наличие или подозрение на наличие у пациента заболевания и (или) состояния, требующего оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в плановой форме в целях профилактики, диагностики, лечения, реабилитации.

Согласно п. 11 упомянутого Положения определение наличия одного или нескольких медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи (за исключением высокотехнологичной) в плановой форме в стационарных условиях или в условиях дневного стационара, предусмотренных подпунктом "б" пункта 9 и пунктом 10 настоящего Положения, осуществляется лечащим врачом.

Учитывая, что истец не является специалистом в области медицины и вопреки требований предписаний ст.12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательств нарушения его прав при невыдаче ему направления на стационарное лечение, равно как и показания к такому лечению в условиях стационара, оснований у суда для удовлетворения его требований не имелось.

Согласно выписке амбулаторной карты Логинова М.В. его лечащие врачи МБУ "ЦГБ N2 им. А.А. Миславского" медицинских показаний для оказания ему специализированной медицинской помощи в стационарных условиях или в условиях дневного стационара не усматривали.

Выводы о проверке клинических диагнозов и законности оснований отказа в направлении на обследование и лечение (плановой госпитализации, стационарного лечения, восстановительного лечения) в связи с болезнями опорно-двигательного аппарата, проведены также медицинской компанией " ... ", проведенной по обращению истца 17.05.2016.

В соответствии с Индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданным Федеральным государственным учреждением ... от 22.12.2015, на котором так настаивает истец, исполнителем мероприятий восстановительной терапии (Медикаментозное лечение - амбулаторное, стационарное, ПТФ, ПОТ, симптоматическая терапия) указано ЛПУ (лечебно-профилактическое учреждение). Таким образом, суд первой инстанции верно сделал выводы о том, что исполнитель не конкретизирован, а отсюда, что именно на МБУ "ЦГБ N2 им. А.А. Миславского" как лечебное учреждение и исполнителя возложены такие мероприятия.

За период с 15.12.2015 амбулаторная медицинская помощь по сопутствующим заболеваниям (не являющимися причиной определения группы инвалидности) ему оказывалась.

Ко всему прочему, отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд совершенно обоснованно указал, что ИПРИ выдано Бюро N6 ... ответчик не направлял Истца в МСЭ с целью определения группы инвалидности в установленном порядке ввиду отсутствия показаний по имеющимся соматическим заболеваниям. Ответчик не направляет пациентов в Бюро N6, так как указанное бюро специализируется на заболеваниях ... профиля, в то время как ответчик не осуществляет деятельности по лечению ... заболеваний.

В ИПРИ не указано, по каким конкретно заболеваниям и какие конкретно мероприятия восстановительной терапии должны были проводиться.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, что в результате не направления истца на стационарное лечение был причинён вред его здоровью, не установлена и не доказана причинно-следственная связь между бездействиями ответчика и причинением истцу вреда здоровью, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Логинова М.В. и возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда здоровью, равно как и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы направлены на оспаривание и установление у него диагноза " ... ", однако исходя из его требований, предметом рассмотрения эти действия ответчика не являлись. Истец не лишен возможности оспорить такие действия в судебном порядке.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениям п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Логинова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Панфилова Л.И.

Карпинская А.А.