Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 33-21291/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Артемьева А. П. и Локтина А. А., при секретаре Лань А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемакина В. В. к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе третьего лица на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 18.08.2016.

Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителя ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Саенко А. А., действующей на основании доверенности от ... , представителя третьего лица Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Саксиной О. В., действующей на основании доверенности от ... , судебная коллегия

установила:

Чемакин В. В. обратился в суд с иском к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", в обоснование требований указал, что он является собственником помещения, расположенного по адресу: ... ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" выставляет квитанции по оплате электроэнергии, в том числе на взносы на капитальный ремонт. С января по апрель 2015 года деньги с его счета за электроэнергию в сумме 991 руб. 10 коп. незаконно переведены ответчиком на оплату капительного ремонта, тем самым ответчик создал искусственную задолженность за электроэнергию. Собственниками дома принято решение по вопросу изменения способа формирования фонда капитального ремонта МКД со счета Регионального оператора на специальный счет МКД. Потребители согласны вносить взносы по капитальному ремонту на специальный счет своего дома. В своих ответах ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ссылается на абз. 3 ст. 118 Постановления Правительства Российской Федерации N 354, неверно трактуя его содержание. Такими действиями ответчик ввел истца в заблуждение, в связи с чем Чемакин В. В. просил суд признать действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по распределению сумм оплаты электроэнергии на капитальный ремонт незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет в сумме 991 руб. 10 коп. со счета капительного ремонта на счет электроэнергии, взыскать с ответчика в свою пользу истца моральный вред в сумме 2000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оспариваемым решением исковые требования Чемакина В. В. удовлетворены частично, действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по зачислению платежа истца за электроэнергию в январе, феврале, марте и апреле 2015 года на оплату взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома ... признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность вернуть на лицевой счет Чемакина В. В. ... денежную сумму 991 руб. 10 коп., взысканы с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Чемакина В. В. компенсация морального вреда в сумме 300 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 645 руб. 55 коп. Также с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в доход местного бюджета ГО Красноуфимск взыскана государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, третье лицо Региональный Фонд содействия капительному ремонту общего имущества в многоквартирных дома ... подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указало в апелляционной жалобе на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом смс-извещением, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений истца на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Чемакин В. В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... , и потребителем коммунальной услуги "электроснабжение", которую ей оказывает ответчик ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", как исполнитель коммунальной услуги. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Исходя из характера спорных правоотношений суд первой при разрешении спора верно руководствовался параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего права и обязанности сторон договора энергоснабжения, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (ред. от 25.12.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Порядок осуществления расчетов за электрическую энергию установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (ред. от 22.02.2016) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Как установлено судом и подтверждено письменными материалами дела, с ноября 2014 года ответчик оказывает услуги Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области по начислению и сбору взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на основании агентского договора ... от ...

Согласно п. ... указанного договора ответчик оказывает данные услуги за вознаграждение в размере ... % от суммы, собранной с собственников помещений многоквартирных домов.

До мая 2015 года взносы за капитальный ремонт были включены ответчиком в одну квитанцию и поступали на один счет с платежами за коммунальную услугу "электроснабжение". После вмешательства Красноуфимского межрайонного прокурора с мая 2015 года счета по оплате коммунальной услуги "электроснабжение" и взнос на капитальный ремонт были разделены.

Из объяснений истца в суде следует, что взносы на капитальный ремонт он не платил.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик с января по апрель 2015 года зачислил часть денежных сумм, уплаченных истцом за электроэнергию, в счет взноса на капитальный ремонт, в результате чего у истца образовалась задолженность по оплате электроэнергии в сумме 991 руб. 10 коп.

В обоснование правомерности своих действий ответчик ссылался на п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с которым, в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы

Как верно указано судом первой инстанции, указанные доводы ответчика нельзя признать необоснованными, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку взнос на капитальный ремонт не является коммунальной услугой и не входит в плату за содержание и ремонт жилого помещения. Данный вывод следует из содержания ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик не является управляющей компанией, которая вправе взимать платежи за содержание и ремонт жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик незаконно зачислил деньги, уплаченные истцом за электроэнергию в счет взноса на капитальный ремонт, тем самым причинил ему убытки в виде задолженности по оплате коммунальной услуги в связи с чем с учетом статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части признания действий ответчика по распоряжению ее денежными средствами незаконными, возвращению на лицевой счет истца денежных средств, незаконно зачисленных в счет взноса на капитальный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и повторяют правовую позицию третьего лица, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 18.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. П. Артемьев

А. А. Локтин