Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-21311/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Пименовой С. Ю. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Грамматина А. В. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2016.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя общественной организации Гайл А. С., действующей на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика Попова В. А., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общественная организация обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что в результате протечек кровли, то есть ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, произошло затопление квартиры N в доме N по ул. ... в г. ... , о чем ответчиком составлены акты обследования, в которых зафиксирован объем причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N составляет ... руб. ... коп. Общественной организацией, действующей в интересах истца, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в пользу истца ... руб. ... коп. в счет возмещения ущерба, ... руб. ... коп. в счет компенсации морального вреда, ... руб. ... коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста, ... руб. ... коп. в счет расходов на копировальные услуги, ... руб. ... коп. в счет почтовых расходов, а также присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца и общественной организации.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. ... коп., в пользу общественной организация взыскан штраф в размере ... руб. ... коп. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе оспаривает размер материального ущерба, ссылается на несоответствие объема ремонтных работ, указанных в экспертном заключении, повреждениям, зафиксированным в актах осмотра. Кроме того, не соглашается со взысканием штрафа, указывая, что ответчик в ответ на первоначальную претензию предлагал истцу заключить мировое соглашении, а также на то обстоятельство, что истец на момент подачи повторной претензии от ( / / ) не являлся собственником жилого помещения, которому причинен ущерб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель общественной организации против доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда полагала законным и обоснованным.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Триголос О. М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом на основании материалов настоящего дела установлено, что в результате неоднократных протечек кровли произошло повреждение квартиры N в многоквартирном доме N по ул. ... в ... , находящемся в управлении ЗАО "УК "Верх-Исетская". Собственником указанной квартиры на момент причинения ущерба являлся Грамматин А. В., что никем не оспаривается, в последующем квартира им отчуждена третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Триголос О. М., на основании договора купли-продажи.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации, суд обосновано возложил обязанность по возмещению вреда на ЗАО "УК "Верх-Исетская" как управляющую многоквартирным домом организацию.

В результате залива указанной выше квартире причинен ущерб, размер которого определен в отчете N от ( / / ) специалиста ООО " Р.", представленном истцом, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка ущерба завышена и следует руководствоваться представленным ответчиком заключением, судебная коллегия не принимает во внимание, соглашаясь с подробными и мотивированными выводами суда об отклонении представленного ответчиком заключения специалиста ООО " Э.".

С указанием апелляционной жалобы о несоответствии объемов ремонтных работ, указанных в отчете, представленном истцом, повреждениям, зафиксированным в актах осмотра от ( / / ), ( / / ), ( / / ), судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалам дела оно не соответствует.

Суждение апелляционной жалобы о том, что штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу потребителя взысканию не подлежал, так как ответчик не отказывался от добровольного возмещения ущерба, судебная коллегия во внимание не принимает.

Добровольным удовлетворением требования потребителя о возмещении ущерба является возмещение такого ущерба, намерение ответчика его возместить (при отсутствии реального возмещения) правового значения не имеет.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что правоотношения сторон не регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку на момент предъявления иска истец не является собственником поврежденной квартиры, судебная коллегия отклоняет. Закон, регулирующий правоотношения сторон, определяется на момент их возникновения, применительно к настоящему случаю - на момент причинения вреда имуществу. Никем не оспаривается и выше отмечено, что причинение вреда имело место в отношении имущества Грамматина А. В. и в период, когда услугу управления многоквартирным домом оказывал ответчик.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи С. Ю. Пименова

М. М. Протасова