Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-21332/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренникова МЛ к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области (далее по тексту - ГУ - УПФ РФ в Артинском районе Свердловской области) о признании незаконным отказа о включении в общий трудовой стаж для расчета пенсии периода работы

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артинского районного суда Свердловской области от 22.09.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика Путиловой Г.И., поддержавшей доводы жалобы, истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Серебренникова МЛ обратился с иском к ГУ - УПФ РФ в Артинском районе Свердловской области, указав, что является получателем пенсии по старости. Полагая, что при определении общей продолжительности страхового стажа пенсионный орган необоснованно не учел период обучения с ( / / ) по ( / / ) в Красноуфимском совхозе-техникуме, он обратился в пенсионный орган с соответствующим заявлением, однако письмом от ( / / ) ему было отказано. Истец полагает такое решение незаконным, поскольку оно нарушает его пенсионные права, в том числе право на получение страховой пенсии по старости в большем размере, в связи с чем, просил включить указанный период в общий страховой стаж.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 22.09.2016 исковые требования Серебренникова МЛ удовлетворены: на ГУ - УПФ РФ в Артинском районе Свердловской области возложена обязанность зачесть Серебренникова МЛ в стаж, подлежащий учету при назначении страховой пенсии по старости, период его учебы в Красноуфимском совхозе-техникуме с ( / / ) по ( / / ).

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение; ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с ( / / ) Серебренникова МЛ является получателем трудовой пенсии по старости на основании абз. 2 п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Полагая, что при определении общей продолжительности страхового стажа пенсионный орган не учел период обучения с ( / / ) по ( / / ) в Красноуфимском совхозе-техникуме, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

Письмом от ( / / ) ему было отказано в перерасчете пенсии в связи с тем, что оспариваемый период подготовки к профессиональной деятельности (учеба) не подлежит включению в общий страховой стаж.

Суд первой инстанции, дав оценку совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, руководствуясь ст. 39 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. ст. 29, 31, 187 Кодекса законов о труде, Постановления Совета Министров СССР от 14.08.1969 N 658 "О мерах по дальнейшему улучшению подготовки специалистов в средних сельскохозяйственных учебных заведениях", Постановления Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку в оспариваемый период трудовые отношения между истцом и совхозом " ... " не прекращались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для включения в общий страховой стаж истца указанного периода повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

В силу положений п. 10 ст. 15 вышеназванного Федерального закона размер страховой части трудовой пенсии по старости по состоянию на 31.12.2014 определяется по нормам Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 30 данного Федерального закона расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 ст. 30, либо п. 4 ст. 30, либо в порядке, установленном п. 6 ст. 30.

При определении расчетного размера трудовой пенсии в порядке, установленном п. 3 ст. 30 Федерального закона от ( / / ) N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, в которую, в том числе, включаются: периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию; периоды работы (службы) в военизированной охране, органах специальной связи или в горноспасательной части независимо от ее характера; периоды индивидуальной трудовой деятельности, в том числе в сельском хозяйстве.

Постановлением Совмина СССР от 14.08.1969 N 658 "О мерах по дальнейшему улучшению подготовки специалистов в средних сельскохозяйственных учебных заведениях" Министерству сельского хозяйства СССР и Советам Министров союзных республик было разрешено организовать в 1970 - 1975 годах в средних сельскохозяйственных учебных заведениях специальные отделения по подготовке руководящих кадров совхозов и колхозов.

Данным постановлением установлено, что за учащимися, направляемыми совхозами в средние сельскохозяйственные учебные заведения для обучения на специальных отделениях по подготовке руководящих кадров совхозов и колхозов, сохраняется на время учебы по месту основной работы средняя заработная плата, но не более ... рублей в месяц, включая получаемую стипендию (п. 4)

Как следует из представленной в материалы трудовой книжки истца, в период с ( / / ) ( / / ) непрерывно состоял в трудовых отношениях с совхозом " ... ".

На основании приказа от ( / / ) N Серебренникова МЛ был направлен на учебу в Красноуфимский совхоз-техникум по специальности ...

По окончании учебного заведения Серебренникова МЛ присвоена квалификации " ... " по специальности " ... " и выдан диплом установленного образца серии АТ N регистрационный N, после чего истец продолжил трудовую деятельность в совхозе " ... " в должности ...

На период обучения с ( / / ) по ( / / ) Красноуфимском совхозе-техникуме трудовые отношения между Серебренникова МЛ и совхозом "Ударник" не прекращались, за работником в соответствии с п. 4 Постановления Совета Министров СССР от 14.08.1969 N 658 "О мерах по дальнейшему улучшению подготовки специалистов в средних сельскохозяйственных учебных заведениях" на время учебы по месту основной работы сохранялась средняя заработная плата. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом нахождении истца в оспариваемый период в учебном отпуске.

Полученная истцом квалификация " ... " также подтверждает факт распространения на него вышеназванного Постановления Совета Министров СССР.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается, что в оспариваемый период истец получал как стипендию, так и сохраненную за ним заработную плату (справка о сумме заработка СПК "Ударник" N от ( / / )). Поскольку у работодателя (совхоза " ... ") права на выплату истцу стипендии не имелось, то выплачиваемая по месту работы сумма ... руб. являлась сохраненным средним заработком в соответствии с п. 4 Постановления Совета Министров СССР от ( / / ) N.

По смыслу положений Конвенции Международной организации труда от 24.06.1974 N 140 "Об оплачиваемых учебных отпусках" период оплачиваемого учебного отпуска приравнивается к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других прав, вытекающих из трудовых отношений (ст. 11).

Учебный отпуск является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Не включение в стаж периода нахождения работника в учебных отпусках влечет необоснованное ограничение его пенсионных прав. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения оспариваемого периода учебы в общий страховой стаж в связи с не предоставлением истцом сведений о начислении и уплате работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 N 9-П, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи.

Пенсионный фонд Российской Федерации, в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование.

Между тем, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Таким образом, именно на работодателя возложена обязанность по предоставлению в Пенсионный фонд необходимых сведений и перечислению взносов. Не предоставление работодателем таких сведений не может влиять на пенсионные права истца, вины которого в этом не имеется.

С учетом вышеизложенного, спорный период с ( / / ) по ( / / ) подлежал зачету в общий трудовой стаж истца в том же порядке, что и периоды соответствующей профессиональной деятельности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 22.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судьи

Лузянин В.Н.

Петровская О.В.