Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 33-21341/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам истца, ответчика Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.07.2016, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2190 рублей.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истца Пятилова А.А., действующего на основании доверенности от 02.12.2015, судебная коллегия

установила:

истец Колесников В.Ю. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) и наследственному имуществу Осовского А.В. о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2015 в 10:25 на 39 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск по вине водителя Осовского А.В., управлявшего автомобилем ... , принадлежащему истцу автомобилю ... причинены механические повреждения, а участникам ДТП - вред здоровью. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК "Северная казна", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно Акту экспертного исследования N от 22.09.2015 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 581825 рублей, разница между средней рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составила 487217 рублей, стоимость проведения независимой оценки - 8000 рублей. 08.12.2015 истец обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая в установленный законом срок не была произведена, 30.12.2015 он обратился в РСА с претензией, требования которой также оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, копировальные расходы в размере 2 190 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 13.05.2016 представитель истца Пятилов А.А. отказался от иска к РСА в части взыскания компенсационной выплаты в размере 400000 рублей в связи с тем, что выплата произведена 15.04.2016, отказ от иска принят судом, дело в этой части прекращено.

В судебном заседании 11.07.2016 представитель истца Пятилов А.А. отказался от иска к наследственному имуществу умершего Осовского А.В., отказ от иска принят судом, дело в этой части прекращено.

Судом постановленовышеприведенное решение, с которым не согласились истец и ответчик РСА.

РСА в поданной апелляционной жалобе просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, при этом указал, что РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, поскольку истцом не представлен полный пакет документов, подтверждающих право потерпевшего на получение компенсационной выплаты, направил истцу письмо с предложением устранить выявленные недостатки. Не согласен ответчик с присужденной судом в пользу истца компенсацией морального вреда, а также размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Истец в лице представителя Пятилова А.А., действующего на основании доверенности от 02.12.2015, указал на неправомерность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, а также выразил несогласие отказом во взыскании с РСА расходов на оплату госпошлины в размере, превышающем 7500 рублей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Пятилов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что отказ от исковых требований в данной части не должен влиять на взыскание штрафа.

Истец Колесников В.Ю., ответчик РСА, третьи лица Осовская Л.Я., Осовский В.П. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены заблаговременно (извещение от 03.11.2016), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца Пятилова А.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона, компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

На основании подпункта "б" пункта 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением, согласно Уставу, является Российский Союз Автостраховщиков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Колесников В.Ю. является собственником автомобиля ... (л.д. 9).

05.09.2015 в 10:25 на 39 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя Осовского А.В., и автомобиля ... , под управлением собственника Колесникова В.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Осовского А.В., нарушившего п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина указанного водителя в причинении вреда имуществу истца лицами, участвующим в деле, не оспаривается. В результате ДТП водитель Осовский А.В. погиб.

Обязательная автогражданская ответственность Осовского А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Страховая компания "Северная казна", полис N.

Согласно приказу Банка России N ОД-876 от 22.04.2015, лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО "Страховая компания "Северная казна" отозвана.

В соответствии с Актом экспертного исследования N от 22.09.2015, составленным ИП ( / / )15., размер материального ущерба автомобилю ... с учетом износа составляет 796 758 рублей. Согласно приложению к Акту экспертного исследования N доаварийная рыночная стоимость оцениваемого автомобиля составила 581825 рублей, стоимость годных остатков - 94608 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 05.10.2015, чеком от 05.10.2015 подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

08.12.2015 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Поскольку в установленный законом срок компенсационная выплата истцу не произведена, 30.12.2015 в адрес ответчика РСА была направлена претензия с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, которая получена 20.01.2016. Из материалов дела следует, что 12.04.2016 РСА принято решение о компенсационной выплате, 14.04.2016 РСА произвело указанную выплату в размере 400000 рублей в пользу Колесникова (л.д. 241).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана с ответчика неустойка, ввиду того, что истцу в установленный законом срок было направлено письмо о необходимости предоставления дополнительных документов, а полный пакет документов истцом своевременно не предоставлен, состоятельными не являются, поскольку при неисполнении обязанности о компенсационной выплате РСА в силу п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО несет ответственность, предусмотренную п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Представленное в приложении к апелляционной жалобе письмо, адресованное Колесникову В.Ю., о предоставлении заявления установленного образца о компенсационной выплате по форме заявления на сайте РСА, оригинала или копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, заверенной печатью ГИБДД, заключения независимой технической экспертизы судебной коллегией не может быть принято в качестве доказательства надлежащим образом исполненной обязанности ответчика об извещении заявителя о необходимости предоставления необходимых документов, поскольку отсутствуют доказательства отправления данного письма истцу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате уже направлялось, в данном заявлении подробно описаны обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указаны основания обращения за компенсационной выплатой, приложены документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в том числе справка о ДТП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, Акт экспертного исследования N N от 22.09.2015 и приложение к нему.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца на своевременное получение компенсационной выплаты, а потому правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 400000 рублей.

Поскольку решение вопроса об уменьшении размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, что следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду отсутствия в материалах дела заявления ответчика об уменьшении размера неустойки возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера указанной меры имущественной ответственности ответчика судом правомерно не рассматривалась.

При вынесении решения суд, указав на имевшее место быть нарушение прав истца, выразившееся в невыплате компенсационной выплаты в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с Законом об ОСАГО договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителей.

РСА в силу п. 1.1. Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Судом не учтено, что РСА осуществляет не страховые, а компенсационные выплаты на основании вышеуказанного Закона. Стороной ОСАГО РСА не является, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности и, соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применять нормы Закона РФ "Закон о защите потребителей".

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, в этой связи в указанной части решение подлежит отмене на основании п.4 ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об отказе истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы РСА о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, не может быть принят во внимание. Каких-либо нарушений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом данного вопроса допущено не было. Расходы истца по оплате услуг представителя на сумму 10000 рублей подтверждаются материалами дела (л.д. 79-80). При определении размера данных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд принял во внимание участие представителя в судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера расходов, и взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости и не усматривает оснований для их снижения.

Обжалуя законность и обоснованность решения, истец ссылается на неправомерность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа. Доводы истца о незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 63 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Между тем, в судебном заседании 13.05.2016 представитель истца Пятилов А.А. отказался от иска к РСА в части взыскания компенсационной выплаты в размере 400000 рублей в связи с тем, что выплата произведена 15.04.2016, отказ от иска принят судом, дело в этой части прекращено.

Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. отказался в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты и производных от него требований в виде взыскания штрафа. Следовательно, в данном случае суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, в связи с отказом истца от иска в части взыскания компенсационной выплаты.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о неправомерном отказе во взыскании госпошлины в размере 11200 рублей.

Согласно п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истец отказался от части требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11200 рублей, а не 7500 рублей, как указано судом, следовательно, в этой части решение суда подлежит изменению в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.07.2016 отменить в части взыскания компенсации морального вреда, изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований истцу Колесникову В.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Колесникова В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И.Панфилова

А.А. Карпинская