Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-21375/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Артемьева А.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.11.2016 гражданское дело

по иску Черногубовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитур-2007", индивидуальному предпринимателю Скриповой О.Б. о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Юнитур-2007" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика ООО "Юнитур-2007" Яценко Д.Ф. (по доверенности от ... ), представителя истца Якуповой И.С. (по доверенности от ... ), судебная коллегия,

установила:

истец Черногубова О.В. обратилась в суд с заявлением к ИП Скриповой О.Б. Туристическое агентство "Путешествие.com", ООО "Юнитур-2007", о расторжении договора ... о реализации туристского продукта, взыскании убытков в сумме 66 746 руб., неустойки в размере 66 746 руб., штрафа 76 746 руб., взыскании компенсации морального вреда 20000 руб., расходов на оказание юридических услуг 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцом Черногубовой О.В. и ИП Скриповой О.Б.- Туристическое агентство "Путешествие com"был заключен договор ... о реализации туристского продукта - тура в ... с ... по ... , стоимостью 136000 руб. Туроператором по договору являлось ООО "Юнитур-2007".

С 06.11.2015 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 08.11.2015 N 553 введен запрет на осуществление воздушных перевозок граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, в связи с чем, поездка не состоялась.

Денежные средства, оплаченные за тур, ответчиками в полном объеме не выплачены.

В судебном заседании истец Черногубова О.В. и ее представитель Якупова И.С. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Юнитур-2007", в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в представленных письменных возражениях указал, что поездка по приобретенному истцом туристскому продукту не состоялась по причинам не зависящим от воли сторон договора реализации туристского продукта, туроператором возвращены турагенту ИП Скриповой О.Б. денежные средства за вычетом фактически понесенных туроператором расходов, истцу возвращена сумма в размере 61803 руб. остальные денежные средства в сумме 66746 руб. удержаны иностранным туроператором в счет оплаты совершенных услуг для истицы. Полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в данном случае не имеется.

Представитель ответчика ИП Скриповой О.Б. Туристическое агентство "Путешествие.com", в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку агентское вознаграждение туристу возвращено, агент обязательства перед заказчиком выполнил.

Третье лицо Черногубов С.Е. поддержал исковые требования.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований частично С ООО "Юнитур-2007" в пользу Черногубовой О.В. взыскана сумма в размере 66746 руб., компенсация морального вреда 4000 руб., штраф 35373 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., всего взыскано 116119 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ООО "Юнитур-2007" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2502 руб. 38 коп.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Юнитур-2007" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что ст. 14 Федерального закона N 132-фз от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" обусловлено расторжение договора о реализации туристского продукта при обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, исключительно судебным порядком при этом возврату туристу подлежит только сумма стоимости туристского продукта, таким образом, обязательства по удовлетворению требований туриста в досудебном порядке у ответчика отсутствовали, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения требований истицы о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, решение в данной части подлежит отмене как противоречащее нормам материального права, судом не установлено каких-либо нарушений прав потребителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Юнитур-2007" Яценко Д.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Якупова И.С. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец, ответчик ИП Скрипова О.Б. Туристическое агентство "Путешествие.com", третье лицо Черногубов С.Е ... Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. ... ). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 9, ч.ч. 5,6 ст. 10, ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

То обстоятельство, что ... между Черногубовой О.В. и ИП Скриповой О.Б. Туристическое агентство "Путешествие.com" был заключен договор N 352 "О реализации туристского продукта" предметом которого являлся тур в Египет с ... по ... , истцом оплата по данному договору произведена в полном объеме в сумме 136000 руб., сторонами не оспаривается.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 553 от 08.11.2015 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" российским авиакомпаниям временно было запрещено осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. Туроператорам и турагентам было рекомендовано на время действия запрета авиасообщения воздерживаться от реализации гражданам туристского продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

Указ вступил в силу со дня его подписания и распространил действие на правоотношения, возникшие с 6 ноября 2015 г.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика уплаченной по договору стоимости тура в размере 66 746 рублей, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не воспользовался услугами по договору, при этом отказ от договора обусловлен обстоятельствами, не зависящими от истца, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с туроператора ООО "Юнитур-2007" уплаченной истцом по договору суммы в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 указанного федерального закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

На основании статьи 14 данного закона под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно положениям части 3 статьи 450 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время.

Учитывая, что истец не воспользовался услугами по договору, заключенному между ним и ИП Скриповой О.Б. Туристическое агентство "Путешествие.com", при том, что отказ от договора связан не с волей истца, при обращении истца уплаченная по договору сумма не была возвращена в полном объеме, притом, что в данном случае право потребителя на расторжение договора предусмотрено законом, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и, исходя из положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ответчик уклонился от возврата истцу денежных средств по требованию последнего, таким образом, имеет место факт нарушения прав истца как потребителя, что в силу разъяснений изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Направленная истцом ... в адрес туроператора ООО "Юнитур-2007" претензия о возврате суммы, оплаченной по договору, не удовлетворена.

Учитывая положения п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", установленные обстоятельства: обращение истца о выплате суммы ... , отказ ответчика в выплате указанной суммы, судебная коллегия находит возможным согласиться с решением суда в части взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя.

Судебная коллегия находит необходимым в интересах законности проверить решение в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, учитывая, что статьей 14 Федерального закона N 132-фз "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" прямо предусмотрено право стороны договора о реализации туристского продукта на расторжение договора, в этой связи данное требование подлежало удовлетворению.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора отменить, принять в данной части новое решение о расторжении договора о реализации туристского продукта от ... , заключенного между Черногубовой О.В. и ИП Скриповой О.Б. Туристическое агентство "Путешествие.com" в остальной части решение оставить без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ... в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора отменить, принять в данной части новое решение о расторжении договора о реализации туристского продукта от ... , заключенного между Черногубовой О.В. и ИП Скриповой О.Б. Туристическое агентство "Путешествие.com", в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Юнитур-2007" - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Артемьев А.П.