Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2016 г. по делу N 33-21595/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2016 года гражданское дело по иску Поповой ( / / )15 к Администрации ( / / )16, Фетисовой ( / / )17, Фандере ( / / )18 об отмене договора дарения, признании права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок

по апелляционной жалобе Поповой ( / / )19 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Солдатенко С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Фандера С.А., Фетисовой А.И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Попова В.И. обратилась в суд с иском к Администрации ... , Фетисовой А.И., Фандере С.А. об отмене договора дарения, признании права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок.

В обоснование иска указала, что ( / / ) она на основании договора дарения подарила своему сыну - ( / / )8 объект незавершенного строительства в виде жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: ... Согласно пункту N договора основанием для отмены дарения дарителем является случай, если он переживет одаряемого. ( / / ) одаряемый ( / / )8 умер. Просила отменить договор дарения от ( / / ), заключенный между Поповой В.И. и ( / / )8, признать за Поповой В.И. право собственности на объект незавершенного строительства в виде жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: ...

Попова В.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Камалетдинов Р.Ш. требования и доводы искового заявления поддержал.

В судебном заседании Фетисова А.И. и ее ... представитель Храмцова А.Б. исковые требования не признали, указали на отсутствие в договоре дарения условий о возможности отмены договора дарения.

В судебном заседании Фандера С.А. исковые требования не признала.

Представитель Администрации ... в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации ... не возражал против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СО в ... в судебное заседание не явился.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 12 сентября 2016 года Поповой В.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Попова В.И. просит решение суда отметить, указывая, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что договор дарения от ( / / ), заключенный между Поповой В.И. и ( / / )8, не содержит условий о его отмене в связи со смертью одаряемого, поскольку данное условие оговорено в пункте N договора дарения.

В заседание суда апелляционной инстанции Попова В.И., представители Администрации ... , Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СО не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Поповой В.И. назначено на 02 декабря 2016 года определением от 09 ноября 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 09 ноября 2016 года (л.д. 142-143). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Установив, что при заключении ( / / ) договора дарения объекта незавершенного строительства в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... , Попова В.И. и ( / / )8 не оговорили возможность его отмены в связи со смертью одаряемого, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что договор дарения от ( / / ), заключенный между Поповой В.И. и ( / / )8, не содержит условия о его отмене в связи со смертью одаряемого, поскольку данное условие оговорено в пункте ... договора дарения, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из пункта N договора дарения недвижимого имущества от ( / / ), заключенного между Поповой В.И. и ( / / )8, он содержит только указание на то, что сторонам известно содержание статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации - основания отмены дарения Дарителем, в том числе, если одаряемый совершил покушение на их жизнь, или умышленно причинил Дарителю телесные повреждения, и в случае, если он переживет Одаряемого (л.д. 3 об). Между тем, согласно пункту 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации право отмены договора дарения у дарителя возникает лишь в том случае, если стороны прямо оговорили это условие в самом договоре дарения при его заключении. Поскольку в договоре дарения, заключенном между Поповой В.И. и ( / / )8, такое условие отмены договора дарения не содержится, основания для отмены договора дарения отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева