Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33а-19557/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Старкова М.В.,

при секретаре Курищевой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Носова Е.В. к Администрации города Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе административного истца Носова Евгения Валерьевича на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения административного истца Носова Е.В., его представителя Собянина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Администрации города Екатеринбурга Деречина А.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Носов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным постановления Администрации города Екатеринбурга от 10.11.2015 N 3244 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в квартале улиц Ломоносова - Калинина - 40-летия Октября - Кировградской".

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры ... и председателем общего собрания жильцов. Указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 16.11.2004 и расположен на земельном участке площадью 3372 кв.м., сформированном проектом межевания в квартале улиц Ломоносова - Калинина - 40-летия Октября - Кировградской, утвержденным постановлением Главы Екатеринбурга от 22.05.2009 N 1961. В 2007 году собственники дома после согласования с органами местного самоуправления установили металлический забор по периметру придомового земельного участка, построили детскую площадку, парковку. 29.05.2015 состоялись публичные слушания по вопросу рассмотрения проекта планировки и проекта межевания территории в квартале улиц Ломоносова - Калинина - 40-летия Октября - Кировградской, по результатам которых 10.11.2015 вынесено оспариваемое постановление N 3244 об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории. Согласно утвержденному проекту межевания территории часть придомовой территории, на которой расположены парковочные места и детская площадка, передана застройщику ООО "Милстрит". Согласно ответам Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от 11.09.2015, от 12.01.2016 земельный участок под многоквартирным домом, площадью 3372 кв.м., сформирован. Несмотря на то, что земельный участок не был поставлен собственниками многоквартирного жилого дома на кадастровый учет, собственники жилых помещений в доме являются законными владельцами земельного участка, оспариваемым постановлением нарушаются их права.

В судебном заседании административный истец Носов Е.В., его представитель Собянин А.А. заявленные требования поддержали, указали также на необходимость учета Администрацией города Екатеринбурга фактического пользования земельным участком и установленной нормы землепользования.

Представители административного ответчика Администрации города Екатеринбурга Деречин А.О., заинтересованного лица ООО "Милстрит" Загорская А.И. в судебном заседании просили в удовлетворении требований административного иска отказать.

Представитель административного ответчика Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований административного иска, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 августа 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Носова Е.В. отказано.

На решение суда административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, административное исковое заявление удовлетворить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права, повторяя доводы административного искового заявления.

Представили административного ответчика Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, заинтересованного лица ООО "Милстрит", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

В силу положений статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры (часть 1). Проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков (часть 2). Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа (часть 3). При подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, установленными в соответствии с федеральными законами, техническими регламентами (часть 4).

Порядок подготовки документации по планировке территории установлен статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно частям 1, 2 которой решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории и подлежит опубликованию в установленном порядке.

В силу предписаний части 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях с соблюдением условий, перечисленных в частях 6 - 11 названной статьи.

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов (часть 7 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний (часть 9 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно статье 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации физические лица являются субъектами градостроительных правоотношений, право на участие в которых реализуется через предусмотренную градостроительным законодательством процедуру проведения публичных слушаний при принятии государственными органами и органами местного самоуправления решений, затрагивающих права граждан, в том числе при осуществлении ими мероприятий по планировке территорий, суд должен установить, обеспечено ли право гражданина на участие в публичных слушаниях по проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2015 в официальном средстве массовой информации - газете "Вечерний Екатеринбург" N 75 (16214) было опубликовано постановление Главы Екатеринбурга - Председателя Екатеринбургской городской Думы от 23.04.2015 N 70 "О назначении публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории в квартале улиц Ломоносова - Калинина - 40-летия Октября - Кировградской", в котором содержалась полная информация о времени и месте проведения публичных слушаний по данному вопросу, сведения об ознакомлении с графическими демонстрационными материалами и документами, приеме заявок от физических и юридических лиц для участия в публичных слушаниях. В официальном средстве массовой информации - газете "Вечерний Екатеринбург" от 11.06.2015 N 102 (16241) были опубликованы заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории в квартале улиц Ломоносова - Калинина - 40-летия Октября - Кировградской и итоговый протокол публичных слушаний, состоявшихся 29.05.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бабушкина, 16, опубликованные также на официальном сайте в сети Интернет.

10.11.2015 Администрацией города Екатеринбурга было принято постановление N 3244 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в квартале улиц Ломоносова - Калинина - 40-летия Октября - Кировградской", опубликованное в официальном средстве массовой информации - газете "Вечерний Екатеринбург" от 12.11.2015 N 209 (16348), которое является предметом оспаривания. Приложением N 7 к указанному постановлению "Экспликация земельных участков на период строительства" под многоквартирным жилым домом N 57 по ул. Калинина в г. Екатеринбурге, относящимся к среднеэтажной жилой застройке, сформирован земельный участок, площадью 2056 кв.м.

Административный истец не воспользовался правом представить в уполномоченный на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний, правом на участие в публичных слушаниях, также им не были оспорены результаты проведения публичных слушаний по мотиву нарушения процедуры, что свидетельствует об отсутствии нарушения права Носова Е.В. на участие в публичных слушаниях по проекту планировки и межевания территории, которое ему было обеспечено органом местного самоуправления.

Аналогичным образом собственниками помещений в доме N 57 по ул. Калинина в г. Екатеринбурге на протяжении длительного периода времени, после реконструкции (восстановления) дома 16.11.2004 не были совершены действия по формированию земельного участка (работы по межеванию) и проведению его государственного кадастрового учета, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением.

При этом судом первой инстанции правильно не было принято во внимание заключение Главгосэкспертизы N 04-055 от 17.08.2004 по рабочему проекту "Реконструкция (восстановление) жилого дома по ул. Калинина, 57, в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга" с указанными в нем параметрами и общей площадью застройки, носящими рекомендательный характер.

Судом также были проверены и обоснованно отвергнуты доводы административного истца в отношении нормативов землепользования с учетом уменьшения площади земельного участка оспариваемым постановлением до 2056 кв.м., что соответствует Методическим указаниям по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утвержденным приказом Минстроя России от 26.08.1998 N 59, действующим на период принятия оспариваемого постановления Администрации города Екатеринбурга, которой был применен максимально возможный расчет с учетом полезной площади, который с учетом 4-х этажности дома, количества 24 квартир, площади дома - полезной 1309 кв.м., жилой - 775 кв.м., составил 1204 кв.м., при применении иного коэффициента с учетом жилой площади размер составляет 1740,97 кв.м., что соответствует установленным нормативам.

Довод апелляционной жалобы административного истца в указанной части является несостоятельным.

Доводы административного истца об учете фактического землепользования правильно не были приняты во внимание судом, поскольку приведенная редакция части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, вступившим в силу с 01.03.2015, и действующим на период принятия оспариваемого постановления.

Аналогичным образом не применимы к спорным правоотношениям положения Решения Екатеринбургской городской Думы от 08.12.2015 N 58/43 "О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", опубликованное в "Вестнике Екатеринбургской городской Думы" 18.12.2015 N 301, вступившее в силу по истечении 10 дней после официального опубликовании, которым установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции многоквартирных жилых домов: минимальная площадь земельного участка - от 3000 кв. м; максимальный процент застройки - до 40%.

С учетом общих принципов Градостроительного кодекса Российской Федерации документы градостроительного планирования призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке документации градостроительного планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Судом первой инстанции правильно была принята во внимание муниципальная адресная программа по сносу и реконструкции многоквартирных домов в 2013 - 2020 годах, утвержденная Решением Екатеринбургской городской Думы от 11.06.2013 N 30/77, в отношении спорной территории, по развитию которой Администрацией города Екатеринбурга заключен договор с ООО "Милстрит" о развитии застроенной территории N 1-12-Р от 20.05.2014П. По условиям указанного договора 9 многоквартирных домов входят в перечень подлежащих сносу, реконструкции, в том числе два дома признаны аварийными (пункт 3); инвестор ООО "Милстрит" обязуется создать либо приобрести, а также безвозмездно передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, расположенных на застроенной территории; осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, а также дорог, улиц (подпункты 3, 5 пункта 8).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемое решение принято органом местного самоуправления в соответствии с предоставленными полномочиями, с соблюдением процедуры, в том числе об обязательном опубликовании оспариваемого постановления, соответствует федеральному законодательству и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом не приведены обоснованные доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, подлежащих восстановлению, за защитой которых он обратился в суд, допущенных административным ответчиком, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства, поскольку его право пользования земельным участком под многоквартирным домом оспариваемым постановлением не нарушено. Не представлено административным истцом доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением права на благоприятную окружающую среду.

Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ранее принятые постановления Администрации города Екатеринбурга об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Ломоносова - Калинина - 40-летия Октября - Кировградской, в том числе от 22.05.2009 N 1961, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность разработки проекта межевания территории в целях определения местоположения границ изменяемых земельных участков, что соответствует основному принципу градостроительной деятельности - обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда, носит субъективный характер и основана на неверном применении норм материального права, приведенные доводы административного истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Носова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

М.В. Старков