Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33а-19716/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.

судей

Старкова М.В.

Кормильцевой И.И.

при секретаре Петуховой О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Антоненко ( / / )10 о признании незаконным решения призывной комиссии Города Каменска-Уральского от 28 апреля 2016 года об отказе в замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой,

по апелляционной жалобе Антоненко ( / / )9,

на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 28 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения административного истца, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, возражения представителя административных ответчиков Сайфутдиновой Н.А., которая просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

Антоненко ( / / )11 обратился 24 июня 2016 года в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование, утверждая о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, указал, что 29 марта 2016 года обратился в призывную комиссию с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. Принятое призывной комиссией решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, по мнению Антоненко ( / / )12., незаконно и нарушает его права. Полагает, что пропуск установленного срока не означает лишение права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, также усматривает, что была нарушена процедура принятия решения (заявление не рассмотрено по существу, решение немотивированно, объяснения не приняты во внимание). Состав призывной комиссии, принимавшей решение, не соответствует закону, не является полномочным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе Антоненко ( / / )13 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Настаивает на том, что в судебном заседании было установлено наличие убеждений заявителя, противоречащих несению военной службы, указывает в обоснование, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению; считает, что суд допустил неправильное истолкование закона. Утверждает, что убеждения у него сформировались только зимой 2015-2016 года, в связи с чем, пропуск установленного срока для подачи заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу считает уважительным. Само же решение комиссии является немотивированным и не соответствующим закону.

Относительно доводов рассматриваемой апелляционной жалобы Антоненко ( / / )14 административными ответчиками представлены письменные возражения об их несостоятельности, с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы рассмотренного административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов административного дела, призывник Антоненко ( / / )15 26 июня 1996 года рождения, был поставлен на воинский учёт 28 февраля 2013 года.

В 2012 году Антоненко ( / / )25. поступил и обучался по очной форме обучения в государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Свердловской области " ... " (срок окончания обучения - 30 июня 2016 года). В связи с обучением, решением призывной комиссии от 10 июля 2014 года призывнику Антоненко ( / / )26. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 26 июня 2016 года (до достижения им возраста 20 лет).

31 марта 2016 года в отдел военного комиссариата поступило заявление Антоненко ( / / )16 о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, переданное для рассмотрения в призывную комиссию Города Каменска-Уральского.

28 апреля 2016 года на заседании призывной комиссии Города Каменска-Уральского поступившее заявление Антоненко ( / / )17. было рассмотрено с его участием. Призывной комиссией принято решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в связи с нарушением срока подачи заявления.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, подробно проанализировал, оценил собранные доказательства и, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно пришёл к правильному выводу об отсутствии одновременного нарушения законодательства и прав административного истца. Суд указал в своём решении, что уважительных причин, препятствовавших Антоненко ( / / )18 подать заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в установленный срок до 01 октября 2015 года, не усматривается, а те причины, о которых указывал заявитель, в действительности уважительными не являются. Кроме того, не ограничившись формальным подходом, и исходя из установленных обстоятельств, суд отметил, что из представленных документов, характеризующих Антоненко ( / / )19 также не следует, что заявитель в действительности имеет убеждения, которые сложились на протяжении длительного времени его жизни и которые противоречат несению военной службы. В связи с этим, его утверждения о наличии таких убеждений, противоречащих несению военной службы, не нашли своего подтверждения.

В свою очередь, судебная коллегия, оценивая обоснованность апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого решения суда, которые перечислены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену её альтернативной гражданской службой.

Право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на её замену альтернативной гражданской службой.

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (далее - Федеральный закон).

Федеральный закон определяет альтернативную гражданскую службу как особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву (пункт 1 статьи 1), и предусматривает, что на такую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с данным Федеральным законом призывной комиссией, создание которой регулируется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", принято соответствующее решение (пункт 1 статьи 3).

Как установлено статьёй 2 Федерального закона гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу, ведёт традиционный образ жизни, осуществляет традиционное хозяйствование и занимается традиционными промыслами.

По общему правилу (пункт 1 статьи 11 Федерального закона) граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года, вправе подать заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учёте, в срок до 01 октября.

При этом, согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 11 Федерального закона, граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

В пункте 4 статьи 12 Федерального закона, устанавливающей порядок рассмотрения заявления гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, содержится также исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Предусмотрено, что призывная комиссия может отказать гражданину в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если гражданин нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьёй 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными и не соответствующими действительности. Прежде всего, вопреки утверждениям Антоненко ( / / )20 о том, что в судебном заседании было установлено наличие оснований (то есть, убеждений заявителя, противоречащих несению военной службы), в решении суда первой инстанции изложены прямо противоположные выводы. В свою очередь, суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности утверждать о наличии у заявителя убеждений, противоречащих несению военной службы. Что касается довода апелляционной жалобы о том, что не соблюдение и пропуск установленного срока для подачи заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу не должно препятствовать реализации права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, то судебная коллегия исходит из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 447-О указано, что статья 11 Федерального закона по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.

Это означает, что гражданину, вне зависимости от предусмотренного срока подачи заявления, должна быть обеспечена и предоставлена возможность довести до сведения призывной комиссии свои доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы. В данном случае, такая возможность Антоненко ( / / )24 была предоставлена, поскольку, его заявление было рассмотрено на заседании призывной комиссии, однако, наличие убеждений, а также уважительные причины, повлекшие несвоевременность обращения Антоненко ( / / )21 с заявлением, не были установлены. В свою очередь, нарушение срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой может являться для призывной комиссии основанием для отказа в удовлетворении заявления, и применение призывной комиссией такого основания в данном случае нельзя рассматривать как незаконное.

То есть, вопреки ошибочному мнению административного истца, призывная комиссия не была обязана принимать положительное решение, а как специально созданный и уполномоченный коллегиальный орган призывная комиссия была вправе принять решение об отказе, поскольку такое право прямо предусмотрено вышеизложенными положениями Федерального закона. Это означает, что решение призывной комиссии не нарушает положений Федерального закона, не является незаконным, а поскольку наличие убеждений, противоречащих несению военной службы, также не нашло своего должного подтверждения, то соответственно и какое-либо реальное нарушение прав Антоненко ( / / )22 в данном случае отсутствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными и подлежат отклонению. Суждения апелляционной жалобы в действительности не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, а выражают несогласие заявителя и направлены на иную оценку правильно установленных обстоятельств, получение других (противоположных) выводов, однако, никаких поводов для этого не имеется. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы, не указывают на наличие оснований, предусмотренных для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоненко ( / / )23 - без удовлетворения.

Председательствующий

Соболева Т.Е.

судьи

Старков М.В.

Кормильцева И.И.