Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33а-19823/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.,

Судей

Кормильцевой И.И.,

Старкова М.В.,

при секретаре Курищевой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Грибенникова А.Н. к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядеву А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, оценщику К. об оспаривании отчета об оценке и постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки

по апелляционной жалобе административного истца Грибенникова Е.Н. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя административного истца Гришвина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Музафарова Л.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Грибенников А.Н., являясь взыскателем по исполнительному производству N-ИП, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать недостоверным отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 22 января 2016 года, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядева А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 03 февраля 2016 года о принятии результатов оценки, произведенной оценщиком.

В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N от 16 марта 2015 года об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности К., специалистом-оценщиком ООО " ... " К., привлеченным судебным приставом-исполнителем, 22 января 2016 года составлен отчет N об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 53000 кв.м., расположенного по адресу: ... Полагает, что величина рыночной стоимости объекта оценки, установленная в отчете, которая составляет 1955000 руб., явно завышена, поскольку в качестве одного из сопоставимого объекта N 4 приведен земельный участок, стоимость квадратного метра которого превышает стоимость остальных трех объектов-аналогов в четыре раза.

В судебное заседание административный истец Грибенников А.Н. не явился, представитель административного истца Гришвин Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рухлядев А.В., заинтересованные лица представитель ООО " ... " Рябов М.Н. и К. возражали относительно заявленных требований, в том числе ссылались на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Административные ответчики оценщик К., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 июля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Грибенникова А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Грибенников А.Н., оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что оцениваемый земельный участок используется по назначению не соответствует фактическим обстоятельствам, настаивает на требованиях административного иска о неверном выборе оценщиком сопоставимого объекта N 4. Ссылается на представленный им отчет об оценке, выполненный на 11 января 2016 года, который является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, указывает, что им было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд о признании недостоверным отчета об оценке.

Административный истец Грибенников А.Н., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Рухлядев А.В., оценщик К., заинтересованные лица К., представитель ООО " ... ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника К. на основании исполнительного листа ВС N от 16 марта 2015 года о применении обеспечительной меры неимущественного характера, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03 февраля 2016 года о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком ООО " ... " К. Данным постановлением приняты результаты оценки арестованного имущества земельного участка с кадастровым номером N, площадью 53000 кв.м., расположенного по адресу: ... , зафиксированные в отчете N от 22 января 2016 года об установлении рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату оценки (11 января 2016 года) в размере 1955000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи обязательного привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки имущества, в частности для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности).

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

При этом расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности отчета.

Суд первой инстанции, проверяя оспариваемый отчет на соответствие требованиям Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, пришел к выводу, что данный отчет мог быть положен в основу определения рыночной стоимости земельного участка, поскольку содержит сведения об оценщике; задание на оценку; описание объекта оценки; анализ рынка и социально экономической ситуации в регионе; анализ наиболее эффективного использования - по назначению для ведения личного подсобного хозяйства, исходя из его месторасположения и фактического использования.

Согласно отчету оценщика для определения стоимости объекта им применялся сравнительный подход, все применяемые корректировки отражены в таблицах и имеют мотивированное обоснование.

При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным (пункт 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611.

Суд первой инстанции, исходя из анализа отчета, пришел к выводу, что оценщиком в качестве объектов-аналогов использованы объекты, стоимость которых имеет существенную разницу, что свидетельствует об их неоднородности. Из отчета не следует, что в качестве объектов-аналогов использовались объекты, которые сопоставимы с оцениваемым объектом по ценообразующим факторам, в связи с чем невозможно проверить выводы оценщика.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения требований административного искового заявления в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оспариваемый отчет составлен 22 января 2016 года по состоянию на 11 января 2016 года, то есть 22 июля 2016 года до момента вступления решения суда в законную силу отчет утрачивает свою актуальность, поскольку шестимесячный срок действия отчета истекает. В связи с неактуальностью отчета не имеет юридической силы и постановление судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2016 года о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, которое не влечет нарушение каких-либо прав административного истца.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании анализа положений вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отчет не повлек нарушения прав взыскателя, при этом административным истцом не заявлено требований об установлении стоимости имущества, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства.

В суде апелляционной инстанции было подтверждено, что судебным приставом-исполнителем в течение установленного законодательством срока не были произведены какие-либо действия по дальнейшей реализации земельного участка.

В соответствии с частью 8 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Грибенников А.Н. с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта от 22 января 2016 года был ознакомлен 02 марта 2016 года, о чем им указано в административном исковом заявлении, с приложением полученной копии отчета, постановление судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2016 года о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, получено административным истцом 24 марта 2016 года. Вместе с тем, в суд административный истец обратился только 28 апреля 2016 года.

Доказательства уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлены.

Не содержит таких доказательств и ходатайство Грибенникова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд со ссылкой на то, что оспариваемый отчет об оценке имущества ему направлен не был, поскольку данный довод опровергается копией отчета, приложенной им к административному иску, и содержанием административного иска об ознакомлении с отчетом 02 марта 2016 года.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт осведомленности Грибенникова А.Н. о произведенной оценке и его обращения в суд с пропуском 10-дневного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления также и по указанным основаниям.

Вывод суда о том, что административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока, является неправильным, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку опровергается материалами дела, в котором имеется данное ходатайство, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе. Вместе с тем указанное обстоятельство не влечет отмену решения суда, поскольку основания для восстановления пропущенного процессуального срока в данном случае отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о неверном выборе оценщиком в качестве одного из объектов-аналогов объекта, стоимость которого значительно выше стоимости иных объектов-аналогов, повторяет довод административного искового заявления, который был принят во внимание судом и признан обоснованным, однако не повлек удовлетворение требований административного искового заявления по изложенным выше основаниям.

Назначение экспертизы по делу в данном случае является правом, а не обязанностью суда, ходатайство административного истца о назначении судебной экспертизы обоснования отчета было отозвано в судебном заседании от 06 июля 2016 года. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в решении не дана оценка равнозначности дополнительных отчетов, представленных взыскателем и должником по исполнительному производству.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводится по существу к несогласию с выводами суда. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Грибенникова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

М.В. Старков