Постановление Свердловского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 4А-1013/2016

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу защитника Фунтусова О.Г. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Тавдинского судебного района от 03 августа 2016 года

Тангочину Е.И.

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Тангочину Е.И. за управление 08 июля 2016 года транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 07 сентября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Фунтусов О.Г. просит об отмене вынесенных судебных решений и прекращении производства по делу, поскольку вина Тангочина Е.И. в совершении административного правонарушения не доказана.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности Тангочина Е.И. в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах, в том числе на рапорте сотрудника полиции (л.д. 9), соответствующем требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), который составлен уполномоченным лицом в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта (л.д. 5) усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых, с использованием технического средства измерения Алкотектор "Юпитер", имеющего свидетельство о поверке от 17 марта 2016 года, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Тангочиным Е.И. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 2,121 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте (л.д. 5, 6).

Порядок проведения освидетельствования и его результаты Тангочиным Е.И. при рассмотрении дела и его защитником в жалобе не оспаривались.

Доводы жалобы о том, что автомобилем управлял не Тангочин Е.И., а Ч., опровергнуты показаниями в судебном заседании сотрудников полиции М. и Н., которые непосредственно наблюдали, как автомобиль под управлением Тангочина Е.И. застрял на плотине и пытался выехать. В автомобиле Тангочин Е.И. был один.

Не доверять показаниям сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у судьи оснований не имелось. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела не установлено.

Показания свидетеля Ч. обоснованно отвергнуты мировым судьей с приведением убедительных мотивов в постановлении.

Таким образом, факт управления Тангочиным Е.И. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола Тангочин Е.И. не отрицал результаты освидетельствования и факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, в объяснениях собственноручно указал, что с нарушением согласен, замечаний к протоколу либо процедуре освидетельствования не имел.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, показания свидетелей, пришел к верному выводу о совершении Тангочиным Е.И. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом отягчающего вину обстоятельства, которым признано повторное совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вынесенном им решении получили оценку, в том числе доводы, аналогичные указанным в жалобе.

Так, судьей районного суда был повторно допрошен сотрудник ГИБДД М., который подтвердил данные им ранее показания, дополнительно указав суду, что автомобиль был заведен, при этом ключи зажигания находились у Тангочина Е.И.

Неявка сотрудника ГИБДД Н. в судебное заседание не повлияла на полноту исследования всех обстоятельств дела, поскольку он был допрошен мировым судьей при рассмотрении дела.

Ч. при рассмотрении жалобы на постановление подтвердил, что автомобилем управлял он. Его показания получили должную оценку в решении судьи.

Факт ведения видеозаписи правонарушения не нашел своего подтверждения в материалах дела, поэтому довод жалобы о неполноте исследования доказательств признается несостоятельным.

Непривлечение Ч. к административной ответственности за передачу управления транспортным средством водителю, находящемуся в состоянии опьянения, на выводы о виновности Тангочина Е.И. не влияют.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Тавдинского судебного района от 03 августа 2016 года в отношении Тангочина Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесенное по жалобе решение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина